Дело № 2-824/2025
УИД 22RS0069-01-2025-000394-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Болобченко К.А.,
при секретаре Воровцовой Д.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Казаниной Т.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гильгинберга ФИО13 к акционерному обществу «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что +++ на /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой тягач седельный ..., регистрационный знак ... в составе автопоезда, с транспортным средством Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «Северо-Восточное ДСУ» на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю транспортного средства грузовой тягач седельный ..., регистрационный знак ... в составе автопоезда, с транспортным средством Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 причинен вред здоровью.
В соответствии с заключением № 101-м.пр./2024 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имела место комбинированная травма головы, позвоночника, грудной клетки: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной рвано-скальпированной раны височно-теменно-затылочной области с повреждением апоневроза, подапоневротической гематомы теменной области (без указания сторонности), ссадин на лице (без указания точной локализации); резаные раны лица (без указания точной локализации); тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника в виде разрывов задней продольной оссифицированной связки на уровне 3-4-го шейных позвонков, 9-10-го грудных позвонков; тупая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых неполных переломов 3,4,7 ребер справа, ушиба нижней доли правого легкого, правостороннего гидроторакса (скопления небольшого объема жидкости в правой плевральной полости). Эта травма причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.
02 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором указано на нарушение водителем ТС ГС-14.02 государственный регистрационный знак ..., п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступлением ДТП.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2024 года.
ФИО2 причинены как нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях за возникшую ситуацию, за состояние своего здоровья, так и физические страдания, выразившиеся в болях, слабости организма, необходимости лечения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Просил учесть наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считал, что в его действиях присутствует грубая неосторожность. Ширина дороги позволяла истцу безопасно совершить маневр обгона.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он испытывает физические и моральные страдания. У него имеются проблемы с шеей и головой, которые будут присутствовать на протяжении всей его жизни. После дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение в больнице в г.Заринске, после этого его перевели в больницу г.Барнаула. Находился на стационарном лечении до 27 декабря 2024 года. Потом был выписан и ему назначено амбулаторное лечение по месту жительства. У истца была черепно-мозговая травма, сломаны ребра. Последствия указанного дорожно-транспортного происшествия создают трудности в жизни и на работе. Ранее он работал в ООО «Рампил», но был вынужден сменить место работы, поскольку предыдущее место работы сложнее физически.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д.79).
Представитель ОСФР представил письменный отзыв, в котором полагал право на взыскание компенсации морального вреда предусмотренным законом, при этом сумму подлежащей доказыванию.
В своем заключении помощник прокурора полагала требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что +++ на /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузовой тягач седельный ..., регистрационный знак ... в составе автопоезда, с транспортным средством Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Северо-Восточное ДСУ» на праве собственности.
14 декабря 2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно объяснению водителя ФИО3 от +++, он управлял автогрейдером, государственный регистрационный знак ... на автодороге ///, осуществлял дорожные работы по очистке дорожного покрытия, двигался со скоростью 5 км/час с включенным ближним светом фар и двумя проблесковыми маячками. Во время движения осуществлял контроль над рабочими агрегатами. На /// увидел, что его обгоняет грузовой автомобиль с полуприцепом, который при перестроении в свою полосу допустил столкновение с передней балкой автогрейдера, после этого продолжил движение по правой стороне, а затем, повредив дорожное ограждение, допустил съезд в кювет на правую сторону дороги по ходу движения.
Согласно объяснению водителя ФИО2 от +++, он ехал на автомобиле (седельный тягач), государственный регистрационный знак ... по автодороге /// Двигался со стороны /// со скоростью около 60 км/час. Ближний свет фар был включен. Во время обгона транспортного средства автогрейдера водитель автогрейдера повернул переднее колесо налево. Седельный тягач ударил передним колесом автогрейдер. После чего автомобиль под управлением ФИО2 потерял управление и совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от 02 апреля 2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.
02 апреля 2024 года в отношении ФИО3 инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ с указанием на нарушение водителем п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением судьи Заринского городского суда от 04 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024 года постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем грузового тягача седельного, государственный регистрационный знак ... и полуприцепа фургона, государственный регистрационный знак ..., является ФИО5
Согласно трудовому договору от 24 июня 2003 года ФИО3 (с учетом дополнительных соглашений от 03 ноября 2005 года и 30 апреля 2015 года) на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», являлся машинистом автогрейдера.
Согласно приказу №... от 7 августа 2022 года за ФИО3 с 17.08.2022 закреплен постоянно автогрейдер ГС 14.02. рег. № ...
Согласно заключению экспертов № 101-м.пр./2024 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 апреля 2025 года (проведена на основании постановления инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский») у ФИО2 имела место комбинированная травма головы, позвоночника, грудной клетки: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, обширной рвано-скальпированной раны височно-теменно-затылочной области с повреждением апоневроза, подапоневротической гематомы теменной области (без указания сторонности), ссадин на лице (без указания точной локализации); резаные раны лица (без указания точной локализации); тупой травмы шейного и грудного отделов позвоночника в виде разрывов задней продольной оссифицированной связки на уровне 3-4-го шейных позвонков, 9-10-го грудных позвонков; тупая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых неполных переломов 3,4,7 ребер справа, ушиба нижней доли правого легкого, правостороннего гидроторакса (скопления небольшого объема жидкости в правой плевральной полости). Эта травма причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель.
Указанное экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доказательств, подтверждающих иную степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 по настоящему делу суду не представлено.
Из акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) ООО «Рампил», утвержденного 22 апреля 2024 года следует, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автогрейдера, которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО3, водитель автогрейдера ГС-14.02 государственный регистрационный знак ..., и ФИО6 – генеральный директор ООО «Рампил», который не выполнил политику в области охраны труда, не обеспечил создание и функционирование системы управления охраной труда.
Акт составлен по результатам расследования несчастного случая, в проведении которого в том числе приняли участие главный государственный инспектор труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО7
Согласно заключению о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая от 16 мая 2024 года ОСФР, вышеуказанный несчастный случай был признан страховым. Основания для установления в действиях пострадавшего вины отсутствуют. Лицом, ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью пострадавшего, является ФИО3 В связи с несчастным случаем на производстве, ФИО2, согласно сведениям, представленным страхователем (работодателем), был временно нетрудоспособен в период с 14 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года, в связи с чем, ему было выплачено Отделением Фонда пособие по временной нетрудоспособности в размере 29 629 рублей 30 копеек.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 января 2025 года правопредшествеником Акционерного общества «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (сокращенное наименование АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края») является Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное Дорожно-Строительное управление».
Таким образом, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», при исполнении обязанностей по трудовому договору, управляя транспортным средством автогрейдером, законным владельцем которого является АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, получил телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде возмещения ФИО2 компенсации морального вреда на АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края», поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По настоящему делу судом отклоняется довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вопреки доводам представителя ответчика, стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, в результате чего его здоровью был причинен вред.
То обстоятельство, что водитель ФИО8 должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, так как согласно проведенной Новоалтайским городским судом экспертизы № 49 от 18 апреля 2025 года (по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО2, а вследствие нарушения водителем автогрейдера ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения и в указанной дорожной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность в поведении потерпевшего, чего по настоящему делу не установлено, так как описанное поведение истца в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, не способствовало возникновению или увеличению вреда здоровью.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, из характера и степени страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, отсутствия технической возможности у истца избежать столкновения и отсутствия в его действиях грубой неосторожности, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и количество полученных истцом повреждений и их последствия (травмы головы, позвоночника, грудной клетки), индивидуальные особенности истца, длительность лечения, в том числе, нахождение на больничном листе с 14 декабря 2023 года по 12 февраля 2024 года. Также судом учитывается тот факт, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не могли не ограничить возможность его передвижения на определенный период времени и изменить привычный уклад жизни.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, в остальной части отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО9 Между ними был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ... от +++, предметом которого является, в том числе, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 +++ /// с участием транспортного средства грузовой тягач седельный ..., регистрационный знак ... в составе автопоезда, с транспортным средством Шмитц SK 024, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства автогрейдер ГС-14.02, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего АО «Северо-Восточное ДСУ» на праве собственности.
Исполнитель обязался лично, а также, в случае необходимости, с привлечением субисполнителя ФИО4, оказать заказчику услуги.
Стоимость услуг составляет 15 000 рублей за представление интересов заказчика при взыскании со страховой организации страховой выплаты, причитающейся за причинение вреда его здоровью, 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно кассовому чеку от 09 апреля 2024 года ФИО9 от ФИО2 поступило 65 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Представитель составил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях от 25 февраля 2025 года, от 18 марта 2025 года.
Указанные расходы в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп.3 п.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Гильгинберга ФИО15 (паспорт ...) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» (ИНН ...) в пользу Гильгинберга ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.А. Болобченко
Мотивированная часть решения изготовлена 03 июня 2025 года.