ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
03 октября 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании единоличного права собственности, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>7, в обоснование указав, что <дата> умер <ФИО>4, который являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN <номер>, государственный номер <***> (далее- спорное имущество, автомобиль ).
При принятии наследства выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении <ФИО>9, родного брата сожительницы умершего - <ФИО>2.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> иск <ФИО>5, <ФИО>10 и <ФИО>6 о признании договора купли-продажи спорного имущества признан недействительным, имущество включено в наследственную массу, за истцами признано в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство, транспортного средство истребовано из чужого незаконного владения.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску заявлению <ФИО>7 к <ФИО>5, <ФИО>10 и <ФИО>6 о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на транспортное средство, утверждено мировое соглашение по условиям которого за ответчиком <ФИО>7 признано право собственности на указанный автомобиль
При разделе имущества учитывается его рыночная стоимость. Согласно отчету <номер> о рыночной стоимости автомобиля, его стоимость с учетом его состояния составила 600 000 рублей.
В настоящее время <ФИО>10 подарили принадлежащую ему ? долю истцу, следовательно доля истца составила ?.
Соглашение об условиях раздела автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Спорный автомобиль находится у истца. Договориться о совместном использовании а/м невозможно без нарушения прав какой либо из сторон. Регистрация а/м в ГИБДД также будет производиться лишь на одного собственника, что исключает совместное владение. В рассматриваемом случае без выделения в собственность какой-либо из сторон спорного автомобиля и взыскания другой стороне соответствующей ее доли денежной компенсации невозможно восстановление нарушенных прав.
Для истца спорный автомобиль - единственная память которая осталась от отца. Данный автомобиль дорог для нее, не как имущество которое можно продать и заработать, а как нечто, что будет всегда напоминать об отце и давать чувство того, что отец рядом. После незаконного изъятия автомобиля, именно истец, при поддержке двух братьев - <ФИО>6 и <ФИО>10, занималась всеми процессуальными действиями по оспариванию сделки, возврату в наследственную массу.
В настоящее время только истец отвечает за сохранность данного транспортного средства, арендуя теплый гараж восстанавливает его, после ущерба причиненного незаконным пользованием, за счет собственных средств, несет бремя содержания данного имущества. Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиками во внесудебном порядке по данному спору. Однако компромисс достигнут не был. Вместе с тем ответчиком - <ФИО>7 не было предпринято абсолютно никаких действий, направленных на оказание помощи в изъятии имущества из незаконного владения, не было оказано никакой помощи в содержании, доставке и не изъявлено предложений о помощи в восстановлении а/м.
Ответчик <ФИО>7 не изъявил существенного интереса в использовании данного автомобиля. При этом автомобиль находился в незаконном пользовании родного дяди <ФИО>7 - <ФИО>9, и в свою очередь <ФИО>7 не предпринял абсолютно никаких действий для восстановления нарушенных прав других собственников. Доля ответчиков в совместном имуществе составляет по ?, что является незначительными долями в сравнении с долей истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 252, 254, ст. 1165 ГК РФ просит: признать за ней единоличное право собственности на Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN <номер>, государственный номер <***>;
прекратить право собственности <ФИО>6, <ФИО>7 ? доли каждого, в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN <номер>, государственный номер <***> с выплатой истцом компенсации в пользу ответчиков в размере по 150 000 рублей, каждому.
В судебное заседание истец <ФИО>5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – <ФИО>11, действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики <ФИО>6, <ФИО>7 о дате судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, судом в адрес ответчика направлено извещение о месте и времени судебного заседания, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки считаются уважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию получить отказалась, возражения на исковое заявление не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу, иск <ФИО>5, <ФИО>10 и <ФИО>6 удовлетворен. Договор купли-продажи Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN <номер>, государственный номер <***>, заключенный <дата> между <ФИО>3 и <ФИО>4 признан недействительным. Указанный автомобиль включен в состав наследственного имущества, открывшейся после смерти <ФИО>4, умершего <дата>, за <ФИО>5, <ФИО>10 и <ФИО>6 признано право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования по закону по ? доли за каждым, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлен факт принятия наследства <ФИО>7 на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN <номер>, государственный номер <***>; признано право собственности за <ФИО>7 на указанный автомобиль в размере ? доли.
На основании договора дарения доли автомобиля, заключенного <дата> между <ФИО>10 (Даритель) и <ФИО>5 (Одаряемая) последняя получила в дар ? долю в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ100L-GNMEZW, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, VIN <номер>, государственный номер <***>.
Актом изъятия и передачи имущества взыскателю составленным СПИ Братского МОСП по ОПИ во исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата>, установлено, что спорный автомобиль изъят у <ФИО>9 и передан взыскателю <ФИО>12, действующему на основании доверенности.
Из договора –заявки <номер> от <дата> усматривается, что <ФИО>5 заключила договор на перевозку спорного автомобиля из <адрес> в <адрес>, оплатив услуги перевозки в размере 53 000 рублей.
Согласно договору от <дата> заключенному между <ФИО>13 (Арендодатель) и <ФИО>12 (Арендатор) последняя получила в аренду гараж для хранения автомобиля, сроком до <дата>.
Судом установлено, что доля истца на спорное имущество составляет ? долю, а доли же ответчиков по ? доли у каждого, являются незначительными, они не могут быть реально выделены в силу неделимости движимого имущества –автомобиля, сведений о нуждаемости ответчиков в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, материалы дела не содержат, а поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая ранее поданное заявление ответчика <ФИО>6 о признании иска, суд приходит к выводу наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчиков.
Определяя размер денежной компенсации доли ответчиков, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля в размере 600000 руб., установленной заключением отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки <номер> от <дата>. Доказательств иного размера стоимости движимого имущества, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Таким образом, к выплате ответчикам <ФИО>6, <ФИО>7 полагает денежная компенсация. Соразмерная их долям в праве общей долевой собственности, то есть в сумме 150 000 рублей каждому, исходя из расчета (600000/4).
Согласно положениям пункта 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением соответствующей компенсации.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит исполнению с получением ответчиками денежной компенсации стоимости их доли в имуществе в размере 150 000 каждому.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно долям ответчиков в праве собственности на движимое имущество не представляется возможным в связи с их незначительностью и невозможностью их выдела в натуре, учитывая отсутствие у ответчиков существенного интереса в использовании общим имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований <ФИО>5 о прекращении права собственности ответчиков с выплатой последним компенсации.
При этом суд полагает необходимым отметить, что судебные акты, которыми признано право собственности, как истца, так ответчиков на автомобиль, а также договор дарения доли являются правоустанавливающими документами, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом право единоличной собственности на автомобиль, таким образом иск подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО>5 удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>6 150 000 рублей, в счет компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска.
Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>7 150 000 рублей, в счет компенсации ? доли в праве собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска.
Прекратить право собственности на ? доли <ФИО>6, на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска, признанное решением Куйбышевского районного суд <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>.
Прекратить право собственности на ? доли <ФИО>7 на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска, признанное определением Свердловского районного суд <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>.
Признать право собственности <ФИО>5 на ? долю на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска.
Решение в части прекращения права собственности <ФИО>7, <ФИО>6, на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска, признания права собственности <ФИО>5 на ? долю на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска, подлежит исполнению с получением <ФИО>6, <ФИО>7 денежной компенсации стоимости долей в размере 150 000 рублей, каждым.
В удовлетворении иска <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании единоличного права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser HDJ 100L – GNMEZW 38, 2007 года выпуска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения принят 01.11.2022
Председательствующий: Т.Н. Глухова