Решение по делу № 2А-1906/2022 от 30.11.2022 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2а-1906/2022

УИД 12RS0001-01-2022-002758-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 30 ноября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов ФИО3 ИвА., начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 года и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Интек» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ Д.Н.В., выразившегося:

в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года),

в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года),

в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года),

в не рассмотрении жалобы от 07.09.2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов К.А.И. (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года);

об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ Д.Н.В. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 года;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов К.А.И., выразившегося:

в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 15.07.2022 года (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года).

В обоснование требований указано, что в Волжском районном отделении судебных приставов в производстве судебного пристава-исполнителя К.А.И. находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2022 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Интек» в размере 24663 рублей. 18 июля 2022 года административным истцом в адрес Волжского районного отделения судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации от 15.07.2022 года по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, в котором просил сообщить о ходе данного исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа. В связи с отсутствием ответа на заявление 12 сентября 2022 года административный истец подал жалобу на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов Д.Н.В.. Однако, ответ на жалобу в адрес административного истца не поступил.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Волжского Р.Д. Н.В., представитель УФССП по РМЭ не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-739/2022 от 15.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в размере 24663 рублей.

26 июля 2022 года (дата регистрации заявления) в адрес Волжского районного отделения судебных приставов поступило заявление ООО «Интек» от 15.07.2022 года, адресованное судебному приставу-исполнителю Волжского Р.Г. А.М., о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 года в отношении ФИО2, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ) и не требует вынесения постановления.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сведений о направлении ответа взыскателю ООО «Интек» по заявлению от 15.07.2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства материалы исполнительного производства № 41368/22/12020-ИП от 04.07.2022 года не содержат, что также следует из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Д.Н.В. от 30.09.2022 года, согласно которого в ходе рассмотрения жалобы ООО «Интек» от 21.09.2022 года установлено, что ответ на заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, поступившее 26.07.2022 года от взыскателя ООО «Интек», судебным приставом-исполнителем не дан. В связи с чем указанным постановлением жалоба взыскателя ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.И., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление, признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю Волжского Р.К. А.И. объявлено устное замечание.

Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от 15.07.2022 года, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель ООО «Интек» обратился к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО1 с жалобой от 07.09.2022 года на бездействия судебного пристава-исполнителя названного отделения К.А.И.

Жалоба поступила в Волжский районный отдел судебных приставов и зарегистрирована 21 сентября 2022 года и была рассмотрена в установленный законом срок.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП УФССП по РМЭ Д.Н.В. №-АЖ от 30.09.2022 года жалоба взыскателя ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.И. признана обоснованной.

Из списка заказных писем № от 05.10.2022 года следует, что копия указанного постановления, принятая по результатам рассмотрения жалобы, направлена взыскателю ООО «Интек» заказной почтой 05 октября 2022 года.

Нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Интек» на бездействия судебного пристава-исполнителя начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО1 не допущено.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В обоснование своих доводов административным истцом указывается на неисполнение своих обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП ФИО1 в отношении всего подразделения и всех судебных приставов, основываясь лишь на единичном случае не предоставления ответа судебным приставом-исполнителем на заявление по одному исполнительному производству, которое не связано с совершением исполнительных действий по исполнительному производству.

Кроме того, федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий при производстве по исполнительному производству.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО1 требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. В связи с чем оснований для признания бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО1 незаконными не имеется.

Права административного истца обжалуемыми бездействиями начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП ФИО1 с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и при указанных обстоятельствах в данной конкретной ситуации не нарушаются.

Территориальная отдаленность взыскателя не указывает в данном случае на неправомерные действия судебного пристава.

Вместе с тем, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены права сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов ФИО3 ИвА., начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022 года и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО3 ИвА., выразившееся в не рассмотрении заявления от 15.07.2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 года в отношении должника ФИО5 (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года).

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО1, выразившегося:

в не рассмотрении жалобы от 07.09.2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов ФИО3 ИвА. (период оспариваемого бездействия с 29.07.2022 года по 27.10.2022 года);

об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского районного отделения судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 04.07.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.

Решение23.12.2022