Дело № 2-99/2025 14 января 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Коваль Н.Ю.,
при секретаре – Мурдаловой З.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что 28.03.2023 года в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя К.И.В., и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», в связи с чем, истец выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 869,76 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 85 869,76 рублей и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать иск в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением водителя К.И.В., и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1 Автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», в связи с чем, истец выплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 869,76 руб.
Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в полном объеме, поскольку гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в нарушение требований законодательства не была.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, свою вину в данном ДТП не оспаривал, не указал своих возражений в протоколе об административном правонарушении. Также не оспорил иск по размеру.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
Как видно из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота страхователю.
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» должен быть взыскан ущерб в размере 85 869,76 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 2 777 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (в/у серия №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) ущерб в размере 85 869 руб. 76 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 777 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья -