Судья Филатов И.А. дело № 33-5589/2023 (2-2785/2022)

УИД 86RS0004-01-2022-000219-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 89 693 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 45 846 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 3 190 рублей 81 копейки».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>. В этот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж <***>, размер страховой премии составил 158 242 рублей. 22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что воспользовался своим правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Просит взыскать с ответчика страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 89 693,58 рублей, неустойку за период с 07.10.2021 по 28.11.2021 в размере 89 693,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, финансовый уполномоченный в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания неустойки. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что неустойка, размер и порядок начисления которой определяются п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена не только за те нарушения прав потребителей, которые указаны в п. 1-4 ст. 28 данного закона, но и за нарушение срока требований о возврате денежных средств за услугу, что и являлось предметом обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Утверждает о наличии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на то, что 22.09.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части страховой премии, которое в законные сроки – до 07.10.2021, удовлетворено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда и вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного "страхования" одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.07.2019 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 028 742 рублей сроком на 60 месяцев.

В этот же день между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N 81 и Правилах комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, о чем выдан полис № 2792966-ДО-ЗС-19.

По условиям договора страхования выезжающих за рубеж, страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая сумма определена в размере 15 032 990 рублей, страховая премия – 158 242 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования определен по риску 2.1. Страхование выезжающих за рубеж - 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 5.6 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах» срок страхования - это максимальный совокупный период действия страхования в рамках действия Договора, заявленный Страхователем/Застрахованным и согласованный им.

Пунктом 5.9 Правил установлено, что срок страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь» устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом Полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанного в страховом Полисе по времени территории страхования.

Пунктом 5.11 Правил установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, действует в период срока страхования, указанного в Полисе в графе «Количество застрахованных дней».

22.09.2021 истец обратился в адрес страховщика с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 89 693,58 рублей.

В удовлетворении требования о возврате страховой премии страховщиком отказано в связи с истечением 14-дневного срока после заключения договора. При этом требование истца о расторжении договора удовлетворено, договор страхования страховщик признал расторгнутым без возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного № У-21-160656/5010-003 от 28.11.2021 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а также учитывал пропуск ФИО1 14-дневного срока для обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора страхования ФИО1 за пределами территории Российской Федерации не находилась, после заключения договора никуда не выезжала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», Указанием Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У «О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», установив, что после заключения договора страхования ФИО1 за пределы территории Российской Федерации никуда не выезжала, правильно пришел к выводу о том, что действие договора страхования по риску 2.1. (выезжающих за рубеж) не наступило, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии признал незаконным и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую премию в размере 89 693,58 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 846,79 рублей, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям закона.

Решение суда в части установленного судом размера взыскания сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отказа во взыскании неустойки и признаются судебной коллегией необоснованными.

Как правильно указал суд, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку в силу указанной нормы неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы взыскивается в случае виновных действий исполнителя, нарушившего условия договора, либо действий, связанных с отказом исполнителя от него.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку нарушений договора страхования со стороны страховщика, как исполнителя договора, не допущено. Отказ в возврате части страховой премии может влечь ответственность страховщика по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов, начисляемых на невозвращенную денежную сумму. Между тем требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.