Решение по делу № 2-2030/2022 от 27.07.2022.

86RS0001-01-2022-003141-15

№2-2030/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через туристическое агентство «Лагуна» (ИП ФИО6) приобрел туристический продукт №: путешествие во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, включая супругу ФИО1 Стоимость тура составила 183 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тур был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в туристическое агентство с вопросом о передаче документов, удостоверяющих право на получение услуг, входящих в туристический продукт. Ему было отказано по причине того, что туроператором является ООО «Регион Туризм». ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт предоставлен не был в связи с аннулированием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства не были возвращены, истец просил взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» стоимость тура в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, штраф в размере 213 000 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 126 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей и штраф в размере 93 135 рублей. От исковых требований в части взыскания стоимости туристического продукта истец отказался.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска в части требования о взыскании с ООО «Регион Тризм» стоимости туристического продукта в размере 183 000 рублей. В указанной части производство по делу прекращено.

Истец, ФИО3, представитель ответчика ООО «Регион Туризм», треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., индивидуальный предприниматель ФИО6, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи неявкой ответчика по неустановленным причинам в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством «Лагуна» (ИП ФИО6, исполнитель), действующим по поручению ФИО5, и туристом ФИО3 (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта №.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор.

Перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), и п. 1.3 договора.

Тур приобретен на истца и его супругу ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 договора, приложением № 1 к договору истцом приобретен тур во Вьетнам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость тура составила 183 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Тур оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством воздушного транспорта даны рекомендации российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в туристическое агентство «Лагуна» с заявлением о получении документов, подтверждающих право на получение услуг, входящих в туристический продукт.

ДД.ММ.ГГГГ туристическое агентство «Лагуна» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Регион Туризм» аннулирован тур.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости тура и неустойки.

06 и ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура возвращена истцу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно уведомлению о вручении претензия о возврате стоимости тура получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения претензии 10 дней.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Фактически требование о возврате стоимости тура исполнено частями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 126 270 рублей.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что стоимость тура возвращена истцу с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в суд, в силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки возврата стоимости тура (22 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В части, превышающей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований, составит: 126 270 рублей + 5 000 рублей / 2 = 65 635 рублей.

Размер штрафа, выполненный истцом, является неправильным, поскольку при определении штрафа истцом учтены судебные расходы на оплату услуг представителя, в то время как судебные расходы согласно ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать ему юридические и представительские услуги по взысканию денежных средств за не оказанные туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а заказчик обязался их оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и связь понесенных расходов с рассмотренным делом нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора (не является сложным), объем оказанной представителем юридической помощи (составление иска, участие в одном судебном заседании), незначительный объем представленных представителем истца доказательств, не представляющих сложности в их собрании, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм»в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в данном случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 338 рублей (5 038 рублей исходя из размера взысканной неустойки и штрафа и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт: №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости туристического продукта в размере 126 270 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 635 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 338 рублей.

Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион туризм», что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 10 августа 2022 года.