Дело № 2-189/2023
(УИД 50RS0016-01-2022-004339-18)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, подарил своему сыну – ФИО3 (ответчик по делу) имущество: земельный участок и здание по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. При оформлении договора дарения стороны устно договорились, что он, ФИО2, будет проживать в подаренном доме до конца жизни, поскольку, другого жилья не имеет и проживает в данном доме с 2007 года. До начала 2022 год отношения между сторонами были хорошие. Однако, с конца 2021 года на фоне употребления наркотических средств ответчик стал выгонять его, ФИО2, из дома, угрожать физической расправой, убийством. С начала 2022 года ответчик неоднократно совершал противоправные деяния в отношении него. ФИО2, а также его имущества. По факту совершения кражи был возбуждено уголовное дело. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Весной 2022 года ответчик разметил объявление на сайте ЦИАН о продаже дома.
Истец, ссылаясь на ст.578 ГК РФ, просит суд: отменить договор дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и возвратить данное недвижимое имущество ФИО2 (л.д. 32-34).
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО8.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту жительства, указанного истцом в иске, истец судебные извещения не получает (л.д. 89, 90), что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать истца извещённым о времени и месте слушания дела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения. (л.д. 70-72).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, по месту своего жительства судебные извещения не получает.
Представитель третьего лица – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ФИО3 (одаряемый), с другой стороны, заключили договор дарения земельного участка и жилого строения, по которому, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому недвижимое имущество: земельный участок площадью 589 кв.м., кадастровый № и жилое строение, расположенные по адресу: <адрес>, а одаряемый указанные объекты недвижимости принял от дарителя. (л.д. 8)
Договор дарения и переход права собственности по договору от истца к ответчику были зарегистрированы в Управлении Росрееестра по Московской области.
Судом установлено, что договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и исполнен сторонами.
В качестве оснований к отмене договора дарения истец ссылался на возбуждение в отношении ответчика ФИО3 уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ (угроза убийством в отношении истца ФИО2). (л.д. 10)
Однако, постановление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 81-82)
Иных доказательств, повреждающих факт совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого строения, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО8.
Истец ФИО2 в судебном порядке оспаривал вышеуказанный договор купли-продажи.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного договора. (л.д. 73-80)
Доводы истца в обоснование требований об отмене договора дарения о том, что между ним и ответчиком существовала устная договорённость о пользовании спорным имуществом, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, право на пользование жилым помещением сторонами при заключении договора дарения письменно оговорено не было, и кроме того, данные обстоятельства не предусмотрены ст.578 ГК РФ в качестве оснований для отмены исполненного договора дарения.
Таким образом, в настоящее время ответчик не является собственником спорного имущества, сделка, на основании которой произошло отчуждение имущества, недействительной не признана, иных требований, кроме ранее предъявленных, истцом не заявлено, в силу чего, суд приходит к выводу, об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес> и возврате данных объектов недвижимости в собственность ФИО2 - ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.
Судья: Е.В.Васильева