РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 июня 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Подгайной Н.Н.
при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.
с участием
истца ФИО1
ответчика ФИО3 АВ. и его представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 273922 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: г.Салехард <адрес>. Этажом выше по адресу: г. Салехард ул. <адрес> проживает ответчик. 12 февраля 2024 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры причинен имущественный ущерб, который она просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина ответчика в заливе квартире истца не доказана, утечка воды произошла в зоне ответственности управляющей компании.
Третье лицо ТСЖ «Изумрудный город» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Исходя из представленных актов ТСЖ «Изумрудный город» от 12 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года в квартире по адресу: <адрес> выявлена течь воды в ванной комнате, течь трубы в зоне ответственности собственника <адрес>.
Согласно акту ТСЖ «Изумрудный город» от 12 февраля 2024 года в квартире по адресу: <адрес> обнаружена течь по правой стене сверху вниз ванной комнаты.
Как следует из протокола осмотра Департамента ГЖН ЯНАО от 06.03.2024 года по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, утечек из трубопровода общедомовых сетей горячего водоснабжения, увлажнения конструкций не установлено, утечка устранена. Кран, первое отключающее устройство на ответвлении от стояка горячего водоснабжения обслуживающий <адрес> МКД перекрыт ввиду появления увлажнения конструкций в нижестоящих квартирах ранее.
Согласно акту ОПТ ДМК МКУ «ФДГХ» от 26.12.2024 года по результатам произведенного визуального обследования внутриквартирных инженерных сетей жилого <адрес> по ул.Губкина на основании проведенного обследования комиссия считает, что место прорыва трубопровода системы водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> по улице Губкина согласно п.5 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 находиться в зоне ответственности собственника жилого помещения № 17.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 Вечером пришел сантехник, сказал, что течь воды в нижних квартирах. Воду в доме перекрыли. В их квартире проштрабили в ванной стену, но течь не обнаружили. От сантехника стало известно, что также штрабили стены в нижней и верхней квартирах, но в указанных квартирах также было сухо. Через несколько дней сосед с первого этажа сказал, что у него сырые стены. Они самостоятельно заменили трубы в своей квартире.
Свидетель ФИО8 оглы в судебном заседании показал, что он выехал по заявке по адресу: <адрес> На месте было установлено, что затоплены <адрес> квартира ниже. При осмотре установлено, что течь была в <адрес> ванной комнате в зоне ответственности жильцов указанной квартиры.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что сын проживает по адресу: <адрес>. От управляющей компании стало известно о затоплении соседних квартир. Управляющая компания сообщила о течи в их квартире и самостоятельном установлении причин течи. Самостоятельно течь в своей квартире не обнаружили, причины течи не установили. С актами осмотра и установления причин течи она не согласна. Экспертизу не проводили.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением суда от 25.02.2025 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Стандартъ» от 18.04.2025 г. стоимость ущерба составила 133050 рублей 97 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, соответствующим положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих документов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, мотивирован и содержит описание проведенного исследования, содержатся выводы и ответы на поставленные в соответствии с законом вопросы, содержит указание на применяемые методики, использованные справочные материалы, стоимость определена с учетом требованиям законодательства. При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № от 05.03.2024 года, поскольку указанное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, положениям и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное экспертное заключение не актуально на момент рассмотрения дела. Эксперт не предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Стандартъ» от 18.04.2025 г. в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 133050 рублей 97 копеек.
Поскольку достоверно в день произошедших событий согласно представленным актам осмотра установлено, что залив квартиры истца произошел из-за течи в квартире ответчика в зоне его ответственности, то суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана.
Доказательств того, что течь воды произошла в зоне ответственности управляющей организации, суду не представлено.
Руководствуясь требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4992 рублей.
В связи с тем, что судом принято в качестве оценки ущерба заключение эксперта ООО «Стандартъ» от 18.04.2025 г., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от 05.03.2024 года, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, родившегося <дата> года в пользу ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 133050 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 рублей, а всего 138042 рублей 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.
Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 25.06.2025 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная