Производство № 2-975/2023
УИД 28RS0004-01-2022-013176-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 3 » февраля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Попове В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ТА о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, 14 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 188 000 рублей.
Однако, ответчик ТА, по вине которой в результате ДТП был причинен материальный вред, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ТА в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 188 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ТА, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.
Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ТА о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ТА о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.
В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Ответчик ТА извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ТА о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчик не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕФ и автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТА
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года ТА, управлявшая транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства ДТП от 14 июня 2019 года, факт вины ТА в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, принадлежавший на момент ДТП НВ, получил технические повреждения.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 14 июня 2019 года, ответственность владельца автомобиля «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса № XXX 0055412635, ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** была застрахована ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании полиса № МММ-5012479486.
Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей НВ в ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, последнее выплатило ей страховое возмещение в размере 188 000 рублей (платежное поручение №1076 от 13.01.2020 г.).
В дальнейшем АО «СОГАЗ» выплатило в пользу ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 925572 от 21.01.2020 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Из дела видно, что собственником транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 14 июня 2019 года являлась ТА Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0055412635 застрахована АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак *** - только АА. Срок действия договора страхования определен с 10.09.2018 года по 09.09.2019 года
Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 14 июня 2019 года, гражданская ответственность ТА при управлении транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. ТА не была включена в договор ОСАГО серии ХХХ № 0055412635 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «СОГАЗ» о взыскании в его пользу с ТА в порядке регресса денежных средств в размере 188 000 рублей, выплаченных потерпевшему в свет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 13233 от 06.12.202 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 960 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 960 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ТА пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 188 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года.