Решение по делу № 2А-4378/2023 от 22.12.2023

Мотивированный текст решения составлен 15.01.2024. КОПИЯ

Дело № 2а-4378/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-005077-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства: не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, не привлечении должника к административной ответственности, неосуществлении выхода по месту жительства должника, непринятии мер по установлению имущественного положения должника и аресту его имущества, денежных средств, не объявлении розыска имущества должника, не изъятия имущества, не направлении запросов в регистрирующие органы и банки, не направлении процессуальных документов о ходе исполнительного производства, а также по не рассмотрению и не даче ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца; взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что в производстве Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, заявление взыскателя о выполнении исполнительных действий в установленном законом порядке не рассмотрено, ответ не дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО4, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5

Административный истец ИП ФИО1, представитель административного истца ФИО7, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлено заявление о совершении исполнительных действий, которое получено Первоуральским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). <данные изъяты> следует, что взыскатель заявлял ходатайства, которые подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, то есть указанное заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с момента поступления в адрес судебного пристава-исполнителя в форме постановления.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона № 229-ФЗ имел право своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

У судебного пристава-исполнителя наступила обязанность по подготовке и направления ответа на поступившее обращение в течение 10 дней со дня поступления к ней заявления, которая не исполнена ни на момент обращения с административным иском в суд, ни на момент рассмотрения дела, иного, вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные ответчики не доказали.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Нерассмотрение судебным приставом-исполнителем по существу заявленного взыскателем ходатайства в установленном законом порядке нарушает его права как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение его заявления.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства, с приложением справки и сводки по исполнительному производству, а также сведения о рассмотрении заявления и направления ответа на него. Запросы суда были проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Доказательств рассмотрения поданного заявления и направления ответа на него суду не представлено, как и сведений о принятии мер, достаточных для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требований.

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд руководствуется положениями статей 106, 112, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает, что факт несения этих расходов подтверждается материалами административного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 -13).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг учитываются обстоятельства, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Судом установлено, что интересы административного истца ИП ФИО1 представлял ФИО7 В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках договора исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя о не информировании взыскателя, не направлении процессуальных документов, не производстве исполнительных действий незаконными, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП, должник: ФИО6, по которому заказчик является взыскателем; подготовить необходимых перечень документов, исковое заявление и подать указанные документы, в т.ч. исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по данному делу; получить вступившее в законную силу решение суда; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1. договора, сумма договора составляет 10 000 руб., за выполнение работ по пунктам 2.1.1.-2.1.4 договора и 5000 руб. за выполнение работ по пункту 2.1.5.

Распиской подтвержден факт оплаты услуг по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая существующий уровень цен на юридические услуги, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, расчеты, объем выполненной представителем работы, возражения административного ответчика, суд находит заявленные к взысканию расходы чрезмерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема проделанной представителем административного истца работы, который участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела не принимал, а сущность поданного им искового заявления сводилась лишь к указанию на факт бездействия со стороны должностного лица, то есть дело не представляло большой сложности, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО4, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в установленный срок взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в не совершении действий, направленных на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков