УИД 77RS0026-02-2022-011344-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску ФИО1 ** к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 24 мая 2022 года она заключила договор купли-продажи смартфона Xiaomi REDMI 10, серийный номер **, стоимостью 17.990 рубля. В течение 15 дней в товаре проявился недостаток, телефон не работал. 06 июня 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, 14 июня 2022 года письмо было получено ответчиком, но требования потребителя не были удовлетворены. Истец обратилась к техническому специалисту, который подтвердил недостаток товара и что затраты на его устранение нецелесообразны так как почти приближены к стоимости товара. 24 июля 2022 года истцом повторно было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которое также не было исполнено ответчиком.

27 февраля 2023 года ответчик удовлетворил требование потребителя, вернул денежные средства за товар, в связи с чем истец, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартофона Xiaomi REDMI 10 IMEI: **, взыскать с АО «РТК» в пользу истца неустойку в размере 48.753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на составление технического заключения в размере 1.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18.000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 9.858 рублей 15 копеек, расходы, понесенные на отправку товара (смартфона) в суд в размере 632 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в иске в полном объеме, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

24 мая 2022 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi REDMI 10, серийный номер **, стоимостью 17.990 рубля.

В течение 15 дней с момента продажи товара, в товаре проявился недостаток, телефон не работал.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон Xiaomi REDMI 10, серийный номер является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

07 июня 2022 года истец обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с приложением копии чека и доверенности на представителя.

16 июня 2022 года АО «РТК» направило истцу письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества товара по месту его приобретения или же по юридическому адресу компании для подтверждения имеющихся в нем недостатков и решения вопроса о возможности возврата денежных средств за товар.

03 июля 2022 года истец через своего представителя направила ответчику уведомление о проведении осмотра товара по месту нахождения офиса «Защита прав потребителей».

Истец обратилась к техническому специалисту, который подтвердил недостаток товара и что затраты на его устранение нецелесообразны так как почти приближены к стоимости товара, а потому недостаток является существенным.

24 июля 2022 года истец через своего представителя направила ответчику требование по качеству товара, приложив к нему смартфон.

12 августа 2022 года посылка возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, ответчик не получил ни товар, ни претензию истца. В магазин продавца потребитель за проверкой качества не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Согласно положениям ст. 475, 503 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при обнаружении в товаре недостатка качества.

В итоге, товар для проверки качества был передан ответчику 23 января 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок проведения такой проверки – 10 дней – до 02 февраля 2023 года, срок удовлетворения требований потребителя – 13 февраля 2023 года (02 февраля 2023 года+10 дней на возврат денежных средств по ст. 22 ЗоЗПП), денежные средства истцу возвращены 27 февраля 2023 года, просрочка составляет 14 дней.

Сумма неустойки составит 17.990*1%*14=2.518 рублей 60 копеек.

Оснований для снижения размера данной неустойки суд не усматривает.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика АО «РТК» были нарушены охраняемые законом права ФИО1, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав ФИО1, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства дела, а именно то, что проверка качества товара произведена ответчиком фактически только в ходе судебного разбирательства, что требование потребителя о возврате денежных средств просрочено ответчиком на 14 дней, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2.125 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на проезд представителя в размере 9.858 рублей 15 копеек и отправку смартфона в суд для проведения проверки качества или назначения экспертизы по ТТН в размере 632 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то суд считает необходимым отметить следующее.

Стороной истца представлены:

- квитанция к ПКО от 04 августа 2022 года на 4.000 рублей оплачена за судебную работу;

- квитанция к ПКО от 01 июня 2022 года на 2.000 рублей оплачена некой за оплату досудебной работы;

- квитанция к ПКО б/н на 4.000 рублей оплачена за участие представителя в судебном заседании 18 октября 2022 года;

- квитанция к ПКО б/н на 4.000 рублей оплачена за участие представителя в судебном заседании 20 февраля 2023 года;

- квитанция к ПКО б/н на 4.000 рублей оплачена за участие представителя в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Таким образом, сумма оплаченных средств ФИО1 представителю сумм составляет 18.000 рублей.

Однако, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство т.н. досудебной экспертизы суд исходит из того, что обязанность по доказыванию недостатков товара возлагается на продавца, потребитель во всяком случае от данной обязанности освобождается, соответственно данные расходы необходимыми не являются.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 700 рублей пропорционально сумме удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) неустойку в размере 2.518 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2.125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 9.858 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 632 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ** отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.