Гражданское дело №2- 59/2023
УИД 25RS0034-01-2022-001626-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Чугуевка Приморский край 09 февраля 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Литовченко М.А.
при помощнике судьи Лукьянчук С.А.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к ФИО2,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (МУПВ «ВПЭС») в лице представителя обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указало, что в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 по адресу: <адрес>, была повреждена опора наружного освещения, которая является муниципальной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения, была не застрахована. Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на замену опоры наружного освещения составил 281423, 39 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить возникшие убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ущерб ответчиком не возмещен.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281423, 39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6014 рублей.
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1, действующая на основании доверенности настаивала требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом установлены общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновения вреда, причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим им на праве собственности, был совершен наезд на препятствие, в результате чего была повреждена опора наружного освещения, расположенная в районе <адрес>.
Поврежденная опора наружного освещения принадлежит муниципальной собственностью МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. «срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток».
МУПВ «ВПЭС» произведены работы по замене опоры, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер расходов, понесенных МУПВ «ВПЭС» на замену опоры наружного освещения, поврежденной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 281423,39 рублей и в силу вышеназванных требований действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6014 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281423, 39 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6014 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 февраля 2023 года.
Судья М.А. Литовченко