Решение по делу № 2-186/2023 от 04.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО> и АО «СОГАЗ».

Дело № 2-186/2023

86RS0003-01-2023-000036-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2о – адвоката Салимова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-186/2023 по исковому заявлению ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5 и АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 27.05.2022 в 13 час. 30 мин. в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО2, и Тойота Ractis, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Решением Нижневартовского городского суда вынесенное в отношении ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД, которое впоследствии вынесло постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. После обращения с заявлением в АО «ГСК «Югория», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 192 504,28 рублей, что составляет 50% от рассчитанного ущерба. 19.12.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку не установлена вина ни одного из участников ДТП. Считает, что поскольку, отменяя постановление в отношении ФИО9 и направляя дело на новое рассмотрение, суд неоднозначно указал на наличие вины ФИО2, он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 192 504,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2о, ФИО5 и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в предварительном судебном заседании 27.04.2023 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагает, что виновником в ДТП является водитель Хендэ Солярис ФИО2о, который в нарушение Правил дорожного движения осуществлял обгон по встречной полосе движения, в связи с чем не имел преимущественного права движения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив 50 % от установленного размера ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлена. А в случае удовлетворения иска, просила снизить представительские расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2о, ФИО5 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФИО5 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2, адвокат Салимов П.С., в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, поскольку оба нарушили Правила дорожного движения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что водитель автомобиля Тойота Ractis ФИО9 в нарушение правил дорожного движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, и ранее правильно был привлечен к административной ответственности. При этом не отрицал, что его доверитель ФИО2 двигался по встречной полосе.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2о – адвоката Салимова П.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.05.2022 в районе д. 16 пр-та Победы г.Нижневартовска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ractis, гос. номер №, и транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 водитель автомобиля Тойота Ractis, гос. номер № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и истца и владельца ТС Хендэ Солярис, гос. номер № была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства, произвела страховую выплату в размере 50 % от рассчитанного ущерба.

В письме от 18.11.2022 (л.д.63) АО «ГСК «Югория» указало, что ввиду того, что вина никого из участников ДТП установлена не была, страховое возмещение должно быть выплачено в неоспариваемой части в размере 50 %. В соответствии с платежным поручением №107902 от 07.11.2022 ими произведена выплата не оспариваемой части страхового возмещения в размере 50%, а именно 192 504,28 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты произведенной АО «ГСК «Югория», истец обратился к ней с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № У-22-141858/5010-003 от 19.12.2022, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 имеется спор относительно лица, виновного и произошедшем ДТП, суд, при определении виновного лица, исходит из следующего.

Из письменных объяснений ФИО2 от 30.05.2022 следует, что 27.05.2022 около 18 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, двигался по ул. Омской от пр.Победы в сторону ул. Маршала ФИО7 в районе дома 10, со скоростью 60 км/час. После пересечения проспекта Победы в районе дома 10 по ул. Омской перед ним резко остановилась машина Мазда 3, после чего ему пришлось выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения, объезжая автомобиль Мазда 3 по встречной полосе, увидел резко выезжающий на встречную полосу без поворотника автомобиль Тойота Ractis, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и его откинуло на попутную полосу движения и он ударился в автомобиль Фольксваген Туарег, гос.номер № (л.д.129).

Из письменных объяснений ФИО9 от 30.05.2022 следует, что 27.05.2022 в 18 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем Тойота Ractis, гос. номер №, двигался по ул. Омской в направлении от пр.Победы в сторону ул. М.ФИО7. Заблаговременно перестроился в крайний левый ряд для поворота налево к дому 16 по пр.Победы, заблаговременно включил левый поворот, убедившись визуально и по зеркалам, что не создает помеху встречному и попутному транспорту, и начал поворот налево. При входе в поворот на полосе встречного движения почувствовал удар с левой стороны с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, который вылетел с большой скоростью с пересечением двойной сплошной и двигался по встречной полосе. После удара ТС Хендэ отлетело на бордюр и не сбавив скорость, столкнулся с автомобилем Фольксваген Таурег (л.д.130).

Их письменных объяснений ФИО5 от 30.05.2022 следует, что 27.05.2022 около 18 часов 38 минут, управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос.номер № двигался по ул.Омской от проспекта Победы в сторону ул. Маршала ФИО7, по своей полосе, маневров не совершал, в этот момент получил удар сзади, после продвинувшись вперед получил еще один удар, после чего остановился, не меняя полосы. ДТП произошло с автомобилем Хендэ Солярис, гос.номер № (л.д.128).

Из схемы дислокации знаков и разметки улицы Омской, предоставленной МБУ У по ДХБ по запросу суда, следует, что на ул. Омской от проспекта Победы до места произошедшего дорожно-транспортного происшествия действует горизонтальная размета 1.3 «двойная сплошная», протяженностью 94 м. (л.д.115).

Так же суд считает необходимым оценить следующие обстоятельства:

- обоими участниками ДТП не оспаривался факт того, что ДТП произошло на встречной полосе движения, транспортные средства Тойота Ractis и Хендэ Солярис двигались в одном направлении, перед ДТП транспортное средство Хендэ Солярис пересекло горизонтальную разметку 1.3. «двойная сплошная» и двигалось по встречной полосе, транспортное средство Тойота Ractis совершало поворот налево в месте, разрешенном разметкой;

- ФИО2 утверждает, что двигался в левом ряду и выехал на полосу встречного движения в нарушение горизонтальной разметки 1.3. в целях избежать столкновения с двигавшемся в попутном направлении транспортным средством Мазда;

- ФИО9 утверждает, что двигался на автомобиле Тойота Ractis в левом ряду и при выполнении им маневра поворота налево в разрешенном месте, водитель Хендэ Солярис совершил обгон по встречной полосе в нарушение горизонтальной разметки 1.3 в момент выполнения ТС Тойота Ractis маневра поворота из крайнего левого ряда налево.

Из представленной стороной истца видеозаписи момента произошедшего 27.05.2022 ДТП видно, что в момент, предшествующий ДТП, транспортное средство Тойота Ractis двигалось по направлению прямо в правом ряду, после чего перестроилось в левый ряд, а затем приступило к маневру осуществления поворота налево, заблаговременно включив указатель поворота, а двигавшееся позади него транспортное средство Хендэ Солярис совершало обгон транспортных средств по встречной полосе движения, после чего совершило касательное столкновение с транспортным средством Тойота Ractis.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.07.2022 постановление № по делу об административном правонарушении от 30.05.2022, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, отменено. Этим же решением установлено, что представленные доказательства в совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленной защитником ФИО9, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2о не имел преимущественного права движения (л.д.9-11).

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно раздела 1. Горизонтальная разметка, Дорожная разметка и ее характеристики (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), горизонтальная разметка: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель ТС Тойота Ractis, двигавшегося впереди ТС Хендэ Солярис и по той же по полосе движения, что и ТС Тойота Ractis, в соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом маневра поворота в разрешенном месте подал соответствующий сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя ТС Тойота Ractis ПДД РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая на основании и с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности – письменные объяснения ФИО2, ФИО9, объяснения лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, схему места ДТП от 27.05.2022, видеозапись, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем 27.05.2022 является водитель транспортного средства Хендэ Солярис ФИО2о, который с пересечением горизонтальной разметки 1.3 и в нарушение п. 9.2. ПДД РФ выехал для обгона (объезда) на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1. ПДД РФ), а так же в нарушение п. 11.2. ПДД РФ о запрете выполнения обгона водителю в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства Хендэ Солярис, гос. номер №, движущегося в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права движения, и у водителя транспортного средства Тойота Ractis, гос. номер № отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

На основании подп. п) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2о, а также гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», куда он обратился 21.09.2022 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22.09.2022 автомобиль истца был осмотрен в соответствии с требованиями п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В материалы дела АО «ГСК «Югория» представлена калькуляция №004-22-48-001482-01-04, выполненная ООО «Русоценка», согласно которой величина материального ущерба, причиненного в результате повреждений при ДТП автомобиля Тойота Ractis, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП 27.05.2022 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 385 008,56 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт ТС экономически не целесообразен, технологически невозможен.

Данная калькуляция не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком, выполнена экспертом-техником, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, выводы являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела, выводы достаточно мотивированы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В этой связи, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым руководствоваться представленной АО «ГСК «Югория» калькуляцией расчета величины материального ущерба.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 192 504,28 рублей (385 008,56 – 192 504,28).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку АО «ГСК «Югория», выплатив истцу страховое возмещение в размере 192 504,28 рублей, что составляет 50 % от рассчитанного ущерба, надлежащим образом выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Рассматривая требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении данного дела представлял ФИО6, который консультировал истца, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в рассмотрении дела по существу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 050,09 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ФИО5 и АО «СОГАЗ», удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192 504 рубля 28 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 222 504 рублей 28 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 050 рублей 09 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №2-186/2023

Нижневартовского районного суда.

Судья Багателия Н.В._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2022 г.

Секретарь суда ______________________________