Дело № 2-502/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008245-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251255 рублей 65 копеек, штраф в размере 50 % в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на а<адрес> произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (№), получил значительные технические повреждения. В соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО ФИО2 подал в страховую компанию документы по данному страховому событию. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел независимую экспертизу. Согласно заключению № 1810-22 ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227100 рублей, без учета износа – 378655 рублей. За экспертизу ФИО2 заплатил 10000 рублей. 08.08.2022 истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме направил ответчику претензию с оригиналом экспертного заключения. 01.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в размере 57200 рублей, в том числе: 47200 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В виду того, что общая сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, истец, полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58192 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, штраф в размере 29096 рублей, неустойку в размере 200180 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предварительном судебном заседании иск не признал (л.д. 90-92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак (№), под управлением Б. и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 (л.д. 85-89).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда в АО «Тинькофф Страхование» также по договору ОСАГО, что усматривается из административного материалами и не оспаривалось сторонами.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред металлическому ограждению, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 94).

30.03.2022 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 95).

В ходе рассмотрения представленных истцом документов АО «Тинькофф Страхование» было принято решение о направлении всех имеющихся материалов на транспортно-трасологическое исследование в независимую экспертную компанию ООО «ЛАТ Ассистанс».

В соответствии с заключением № 3671879 от 11.04.2022, выполненным ООО «ЛАТ Ассистанс», с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№) частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96-100).

Согласно калькуляции № OSG-22-052765 от 16.04.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 114477 рублей 27 копеек, с учетом износа – 80200 рублей (л.д. 100-100оборот.).

На основании вышеуказанной калькуляции 18.04.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 80 200 (л.д. 100оборот.).

Не согласившись с решением страховщика, 08.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 298455 рублей на основании экспертного заключения № 1810-22 от 20.04.2022, выполненного ООО «Страхование-Консалтинг» (л.д. 22-48), возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 16-18)

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания произвела доплату в размере 57200 рублей, в том числе 47200 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

16.09.2022 истец, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», воспользовался правом на обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 75).

30.09.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 16.09.2022 № У-22-110999 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку в ДТП от 12.03.2022 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению (л.д. 50-52).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях представитель ответчика согласился с позицией финансового уполномоченного, полгал требования истца необоснованными, а за страховым возмещением ему следует обратиться в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (пункты 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Б., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер (№), при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, от удара транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), откинуло на металлическое ограждение. Сведений о причинении вреда имуществу третьих лиц (металлическому ограждению) административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, не содержит.

Таким образом, действительно, истцу следовало обратиться в страховую компанию, где застрахован риск его автогражданской ответственности, за получением страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2022 был причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, будучи профессиональным участников страховых услуг, на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а потом по претензии истца осуществил доплату страхового возмещения. Возражения в части отсутствия оснований выплаты страхового возмещения и необходимости обращения истца в АО «АльфаСтрахование» возникли только после того, как данное обстоятельство было установлено финансовым уполномоченным. Такое поведение ответчика не соответствует принципу «эстоппель», содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 119-122).

Согласно выводам заключения эксперта № 234-22 от 20.02.2022:

1. с учетом анализа административного материала, фотоматериалов и акта осмотра поврежденного автомобиля, повреждения переднего бампера в правой боковой части в виде потертостей и царапин, и в левой части в виде разрыва, молдинга переднего бампера правого в виде царапин и потертостей в задней боковой части, крыла переднего правого (за исключением вмятины в передней части), двери передней правой в передней части, зеркала заднего вида наружного правого, капота в правой части, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, молдинга переднего бампера левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего в левой боковой части и молдинга заднего бампера левого могли быть образованы на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и после округления составляет 226700 рублей, с учетом износа и округления – 142300 рублей.

3. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП составляет 219000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП составляет 33408 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие экономической целесообразность проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 58192 рубля (219000-33408-80200-47200).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 31.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было. ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 20.04.2022 по 30.03.2023.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 №497 в соответствии с п. 1, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий установлен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

Согласно абзацу 9 п. 1 а. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 9.1. не применяются.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не опубликовало заявление об отказе от применения моратория, в отношении последнего распространяются следующие нормы:

- в период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

- на основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ;, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При таких обстоятельствах с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года с АО «Тинькофф Страхование» не подлежит начислению неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 01.10.2022 года по 30.03.2023 года составит 58192х1%х181день=105327,52 рублей.

В письменных возражениях ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, поведение ответчика, выплатившего в досудебном порядке страховое возмещение, но в отличные от взыскиваемого размера, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком вдобровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 29096 рублей (58192 Х 50%).

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств по выплаты страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, длительность просрочки, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № 22 об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 15.04.2022 на сумму 29000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по вышеуказанному договору истцу действительно оказаны юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, заявления в страховую компанию, искового заявления и представлению интересов в двух судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, суд признает разумными понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Расходы по ее оплате возложены на истца ФИО2 как на сторону, заявившую ходатайство.

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, оплачено истцом в полном объеме в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с чем суд расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей следует возложить на ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 664 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 58192 рубля, неустойку за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 в размере 100000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, а всего – 249192 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.