Решение по делу № 2-161/2023 от 15.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-161/2023 (2-2597/2022)

УИД 32RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н., при секретаре судебного заседания Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 198 км. 350 м. автодороги А -113 ЦКАД, Московской области, г.о. Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические поведения. Указал, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак № - ФИО2 Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанный случай был признан страховым, истцу было осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита – <данные изъяты> Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако требования не были удовлетворены.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка и Экспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (<данные изъяты>). В связи с чем ООО «Оценка и Экспертиза» был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> С учетом выплаченной страховой суммы, истец в иске указывал, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит возмещению сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) =<данные изъяты>

Ссылается, что ввиду того, что заявление о прямом возмещении убытков было принято САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, допущенный срок просрочки выплаты составил 27 дней.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуацию и буксировку автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> С учетом выплаченной страховой суммы без учета возмещения страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> за услуги эвакуатора, истец произвел свой расчет суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов с ответчика ФИО2 за эвакуацию и буксировку автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от иска.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по делу.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что до момента столкновения его транспортного средства с транспортным средством истца, автомобиль истца ФИО1 имел повреждения, которые не позволили ему осуществлять движение, в связи с чем он находился на обочине дороги, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что произвела выплату страхового возмещения, предусмотренного законом, в полном размере в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, от представителя истца ФИО3, третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третьих лиц: АО «Согаз», ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 198 км 350 м автодороги А -113 ЦКАД, <адрес>, г.о. Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Транспортное средствомарки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические поведения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем транспортного средства ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и произвел столкновение с автомашиной RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО1, которая от полученного удара продвинулась вперед и произвела наезд на МБО. В результате ДТП телесные повреждения получил сам водитель ФИО2, в связи с чем действиях водителя ФИО2 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, продано ФИО4, стоимость указана в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается реестром переводов денежных средств, представленных страховой организацией.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, направил в адрес страховой компании заявление о проведении повторного осмотра транспортного средства. После проведения повторного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

По обращению ФИО1 с требованием о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявитель обратился с заявлением в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты>, выплата которой произведена страховой организацией.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что выплата страхового возмещения произведена страховой компаний истцу на основании ее заявления о выплате страхового возмещения.

Однако, как указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения в части ущерба транспортному средству RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, ниже денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «Оценка и Экспертиза», которым подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT MEGANE, в размере <данные изъяты>, определена рыночная стоимость на дату ДТП, которая составляет сумму в размере <данные изъяты>, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы ООО «Оценка и Экспертиза» о сумме восстановительной стоимости ремонта оспаривались ответчиком ФИО2, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №/Э-05-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО Эксперт П.В.П.», рыночная стоимость транспортного средства «автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, 2014г. выпуска VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки RENAULT MEGANE, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, г/н №, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, составляет <данные изъяты>.

Из заключения экспертов следует, что в момент предшествующий ДТП автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии на правой обочине дороги (в ожидании эвакуатора по причине, указанной его водителем и пассажиром, возникшей поломки, не позволявшей осуществлять его дальнейшее движение/перемещение своим ходом), был ориентирован передней частью в предусмотренном направлении движения на данном участке дороги (попутно двигавшиеся автомобили осуществляли движение со стороны его задней части); водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2, утратив контроль над управлением транспортного средства, допустил его неуправляемое перемещение, сопровождавшееся заносом. В момент рассматриваемого ДТП первоначальное контактирование транспортных средств происходило путем воздействия автомобиля «Лада Ларгус» своей передней левой боковой части (в зоне левой передней двери) в зоне задней части автомобиля RENAULT MEGANE; в результате удара произошедшего в момент наезда ТС, автомобиль RENAULT MEGANEпродвинулся вперед, допустив наезд на «МБО» (металлическое барьерное ограждение), заняв конечное местоположение у правого края дороги, примерно продольно ему; автомобиль «Лада Ларгус» продвинулся вперед относительно левой боковой части автомобиля RENAULT MEGANE, и занял конечное положение перед передней части данного автомобиля, под некоторым выраженным углом к краю проезжей части, с ориентацией своей передней части в направлении назад и влево относительно своего первоначального движения. По результатам поведенных исследований, с учетом сведений о перечне поврежденных деталей автомобиля RENAULT MEGANE, зафиксированных на транспортном на месте рассматриваемого события, эксперт указал, что до момента начала контактного взаимодействия с ним автомобиля «Лада Ларгус», рассматриваемый автомобиль RENAULT MEGANE, гос.рег.номер №, уже имел обширные и объемные повреждения со стороны его передней части и со стороны его левой боковой части.

По вышеуказанным техническим обоснованиям, предметом дальнейших исследований о соответствии тех или иных повреждений обстоятельствам именно рассматриваемого события, являются повреждения, локализованные со стороны задней части рассматриваемого автомобиля RENAULT MEGANE, и соответствующие условию их возникновения в результате динамического воздействия в направлении сзади-наперед и несколько слева-направо, с последующим продвижением зоны контактирования транспортных средств в район задней левой габаритной части автомобиля RENAULT MEGANE, с учетом одновременно происходившего разворота автомобиля «Лада Ларгус».

По результатам вышеприведённых исследований, был установлен характер и объем повреждений транспортного средства RENAULT MEGANE, рег. номер М421 ТР32, характерных для возникновения при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 198км + 350м автодороги А-113 ЦКАД, с участием автомобиля «Лада Ларгус» гос.рег.номер №): пластина регистрационного знака задняя – деформация, рамка задней пластины регистрационного знака (металлическая) – деформация, облицовка бампера заднего – разрушение, спойлер бампера заднего – разрушение, крышка багажника (дверь задка) – деформация, фонарь задний левый внутренний – разрушение, фонарь задний левый наружный – разрушение, фонарь задний правый внутренний – разрушение, фонарь задний правый наружный – разрушение, эмблема производителя задняя – разрушение, стекло двери задка – разрушено, поводок стеклоочистителя стекла заднего – разрушение, усилитель заднего бампера (пластиковый) – разрушение, панель задка – деформация, термозащита глушителя заднего – деформация, глушитель задний – разрушение, кронштейн левый заднего бампера – разрушение, клапан воздушный крыла заднего левого – разрушение, кронштейн бампера заднего центральный – разрушение, подкрылок заднего левого колеса – разрушение, стеклоочиститель задний – разрушение, замок двери багажника – деформация, кнопка замка двери багажника – разрушение, петля левая двери багажника – деформация, петля правая двери багажника – деформация, крыло заднее левое – деформация (замена), панель крыши – деформация (ремонт), панель фонаря заднего левого – деформация, панель фонаря заднего правого – деформация, желоб водостока крыла заднего левого – деформация, желоб водостока крыла заднего правого – деформация, пол багажника – деформация, пол средний – деформация, арка внутренняя задняя левая – деформация, арка внутренняя задняя правая – деформация, поперечина правая пола багажника – деформация, лонжерон задний левый – деформация, лонжерон задний правый – деформация, обивка нижняя двери багажника – разрушение, обивка панели задка – разрушение, обивка верхняя двери багажника – разрушение, опора полки багажника левая – разрушение, обивка багажника левая – разрушение, обивка левая двери багажника – разрушение, обивка правая двери багажника – разрушение, полка багажника – трещины, панель боковины внутренняя левая задняя часть – деформация, панель боковины внутренняя правая задняя часть – деформация, ящик домкрата – разрушение, крышка ящика домкрата – деформация.

Согласно заключению судебной экспертизы, прочие заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, технически не могут быть отнесены к обстоятельствам именно указанного события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 198км + 350м автодороги А-113 ЦКАД), поскольку технически характерны для возникновения в результате отдельного события – ранее произошедшего ДТП с участием данного автомобиля в районе рассматриваемого участка дороги, до момента наезда на него автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает следующее: так как определенная судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> выше рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки RENAULT MEGANE, на день проведения экспертизы (<данные изъяты>), рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля истца составляет <данные изъяты>, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> (651000,00 - 400000 - <данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>, предусмотренном законом, в связи с чем причинитель вреда несет ответственность за ущерб, превышающий сумму страхового возмещения. На основании вышеизложенного, правовых оснований для вывода о том, что при расчете убытков должна использоваться сумма страхового возмещения в части размера <данные изъяты>, не имеется.

Также суд учитывает, что исходя из материалов дела, в том числе пояснений ФИО1, данных при производстве по делу сотруднику ДПС, следует, что в результате поломки его автомобиля им осуществлен вызов эвакуатора до столкновения с автомобилем ФИО2, в связи с чем автомобиль истца находился на обочине дороги в неподвижном состоянии. Таким образом, вызов эвакуатора и оплата стоимости услуг в размере <данные изъяты> не был связан с фактом ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2, доказательств, что вызов эвакуатора был необходим в связи с характером ДТП с участием автомобиля ответчика, в материалы дела не представлено.

Иного размера убытков, причиненного транспортному средству марки RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства до момента ДТП. На основании вышеизложенного, потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба на дату подготовки заключения.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО1 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Как указывалось выше, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в полном размере, предусмотренном законом.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, в которых он просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, что сумма страхового возмещения составляет иной размер, сторонами не представлено.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, имевшим место в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (из расчета 651000,00 стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (страховая выплата) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы).

Правовых основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-гарантия» о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для полной выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение с учетом доплаты выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата истцу неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 26 календарных дней. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает рассматриваемое требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и, исходя из обстоятельств дела, подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги ООО «Оценка и Экспертиза» по подготовке экспертного заключения №, на основании которого выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта, расходы на оплату услуг составили сумму в размере <данные изъяты> Выводы специалиста положены в основу первоначально заявленных истцом исковых требований, в связи с чем являлись необходимыми.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.07.2022

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истцом были уменьшены исковые требования, с учетом заявленных уточненных требований государственная пошлина от цены иска составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественным требованиям), которая подлежит взысканию с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> (по неимущественным требованиям, с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (74,3%) в размере <данные изъяты> (5091,41 х 74,3 %).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты> (5676 - 5391,41), оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить из бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко