КОПИЯ

Дело №2-133/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003541-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 15 января 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО3 о защите нарушенных прав.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, являющимся истцом по настоящему исковому заявлению, и ФИО3, являющимся ответчиком по настоящему исковому заявлению, был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства: модель <данные изъяты> государственный peг. знак №, категория В, год выпуска 2006, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) №

В пункте 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержится гарантия продавца ФИО3, что в момент заключения указанного договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 передал покупателю ФИО2 легковой автомобиль и получил за него плату в полном объёме. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к покупателю ФИО2, в момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, Гольцов получил первое документальное подтверждение информации, что на основании определения от 12 августа 2016 г. Беловского городского суда Кемеровской области Госавтоинспекция применила ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством - со спорным легковым автомобилем. Подтверждающий документ - «Карточка АМТС, находящегося под ограничением», peг. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В прилагаемой карточке учёта транспортного средства также полученной ФИО2 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о нахождении легкового автомобиля, числившегося за ФИО3, в залоге и/или под какими бы то ни было ограничением.

Кроме того, в карточке учёта транспортного средства имеется отметка о прекращении регистрации Госавтоинспекнией транспортного средства: модель <данные изъяты>, государственный peг. знак №, категория В, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №. цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) 25 УМ №, - по заявлению бывшего владельца. Дата прекращения регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (М № 3279/2016) Судья Беловского городского суда, определением, вынесенным по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3

постановил:

ходатайство истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обеспечении иска удовлетворить, наложить арест на, принадлежавшее ФИО3, транспортное средство: модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №; принять меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 270463,76 руб. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3; о принятых мерах сообщить в МРЭО ГИБДД; исполнительный лист направить в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Судья Беловского городского суда принял заочное решение по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3: удовлетворить исковые требования истца по Делу № 2-3258/2016, в том числе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС № принадлежавший ФИО3, являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита... между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным определением, вынесенным судьёй Беловского городского суда по результатам судебного разбирательства по заявлению ООО «Гарнет-Финанс» о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о замене взыскателя установлено, что: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе АИС в отношении ФИО3, взыскатель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», исполнительное производство отсутствует. Согласно инструкции о делопроизводстве ГУФССП срок исковой давности составляет 3 года, исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Беловским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ (лист выдан ДД.ММ.ГГГГ): на момент передачи договора об уступке прав - ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа (к исполнению) истёк, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано и судом пои рассмотрении заявления не усмотрено.

Истец по Делу № 2-3258/2016 (ООО КБ «АйМаниБанк») не воспользовался своим правом на обращение в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области с требованием о применении мер по обеспечению иска ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 в отношении легкового автомобиля, принадлежавшего Ответчику по Делу № 2-3258/2016 (ФИО3), - в трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Гольцов принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО3 на распоряжение легковым автомобилем, имеющим государственный peг. знак №, кузов № №. и для проверки этого автомобиля на наличие каких- либо обременений. Проявил необходимую осмотрительность при подготовке сделки купли-продажи. Убедился в принадлежности приобретаемой машины ФИО3 по паспорту транспортного средства (ПТС) №, а также в отсутствии запрета на распоряжение приобретаемым транспортным средством в ПТС № Проверил его по трём общедоступным электронным базам данных в сети «Интернет»: ГИБДД - https ://госавтоинспекция.рф (проверка автомобиля по номеру кузова № - проверка наличия ограничений на регистрационные действия); ФССП (База данных исполнительных производств) - https://fssp.gov.ru/, нотариат (Федеральная нотариальная палата - Реестр уведомлений о залоге движимого имущества) - https://www.reestr-zalogov.ru/search. В перечисленных источниках отсутствовала информация о нахождении легкового автомобиля, государственный peг. знак № кузов № №, в залоге, под арестом и запретом на регистрационные действия.

Покупая легковой автомобиль, принадлежавший ФИО3, истец не знал и не мог знать, что лицо, у которого им приобретался спорный автомобиль, не имело права его отчуждать. То есть, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства: модель <данные изъяты>, государственный peг. знак № категория В, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №.

Возмездная сделка, заключенная ФИО2, Покупателем по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, Продавцом по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам действительности, что подтверждено прилагаемым договором купли-продажи транспортного средства: модель <данные изъяты> тип ТС легковой, категория В, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №

Просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства: модель <данные изъяты>, государственный per. знак №, категория В, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) №; Признать прекращённым залог транспортного средства <данные изъяты> государственный per. знак № принадлежащего ФИО2 (регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата: №); исключить сведения о залоге движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариата в отношении принадлежащего ФИО2 имущества – транспортного средства: модель <данные изъяты> государственный per. знак № категория В, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) №; отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства: модель <данные изъяты> государственный per. знак № категория В, год выпуска 2006, двигатель № кузов № №, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) №

Определением Беловского городского суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гарнет-Финанс», конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.07.2024 сроком на 1 год (л.д. 31-32), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО2 купил автомобиль у ФИО3 в поврежденном виде. При продаже ФИО3 подтвердил, что автомобиль не имеет обременений, в залоге не находится. ФИО2 застраховал автомобиль, хотел поставить на учет, однако, в ГИБДД при осмотре транспортного средства было выявлено, что установленные колеса не соответствуют заводу изготовителю, кроме того имеются повреждения задней части автомобиля, истцу разъяснено право на повторное обращение после устранения указанных нарушений. В связи с материальными трудностями автомобиль длительное время находился на ремонте, однако, после того как был отремонтирован выяснилось, что на данный автомобиль судом наложен заперт регистрации в 2016 году, кроме того, он находится в залоге, что препятствует его постановке на учет. Таким образом, на момент приобретения спорного транспортного средства истец не мог знать об имеющемся залоге и аресте, проверял указанные сведения в открытых источниках, считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что в настоящее время право на обращение взыскания на транспортное средство кредитором утрачено, поскольку в процессуальном правопреемстве ему было отказано в связи с тем, что исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.

Ответчики ФИО3, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «Гарнет-Финанс» в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений/ходатайств в суд не представили.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, к которым относится, в том числе отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, ПТС №. Цена автомобиля составила 100000 руб. В договоре указано, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; договор одновременно является передаточным актом (л.д. 14). Договор подписан обеими сторонами, не оспорен кем-либо из них в установленном для оспаривания сделок порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении указанного транспортного средства в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства выявлены замечания: размер колес не соответствует заводу изготовителю, задняя часть автомобиля деформирована.

Из пояснений представителя истца следует, что в последующем после ремонта автомобиля при обращении в ГИБДД было установлено, что транспортное средство находится под арестом, в связи с чем в постановке на учет было отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.10.2016 года постановлено:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по основному долгу 237872 руб. 72 коп., задолженности по процентам – 32591 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11904 руб. 64 коп., всего 282368 (двести восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 г. выпуска, цвет серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № №, принадлежащий ФИО3, являющегося предметом залога по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 460 800 рублей.

Ранее определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство: модель <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, №.

В соответствии с уведомлением № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог ТС <данные изъяты> <данные изъяты> залогодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Требование иска ФИО2 основано, в том числе на прекращении залога ввиду истечения срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являелся ФИО3.

В настоящее время собственником автомобиля TOYOTA MARK Х, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №GR-0224677, идентификационный номер (VIN): отсутствует, ПТС № является ФИО2, приобретший его по договору в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела между ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО ПКО «Гарнет-Финанс» (ранее ООО «Гарнет-Финанс») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО ПКО «Гарнет-Финанс» перешли права требования ООО «КБ «АйМаниБанк» по кредитным договорам, в том числе и право требования к ФИО3 по договору № в общем размере 288188,04 руб..

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом приобретенного автомобиля марка автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № №.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО2 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению по залоговому обязательству.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО ПКО «Гарнет-Финанс» перешли права требования ООО «КБ «АйМаниБанк» по кредитным договорам, в том числе и право требования к ФИО3 по договору № в общем размере 288188,04 руб..

03.02.2021 ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в Беловский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30.03.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Гернет-Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.12.2019, заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гарнет-Финанс» о процессуальном правопреемстве.

В последующем ООО «Гарнет-Финанс» обращалось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве с ходатайство о восстановлении срока, определением Беловского городского суда от 10.11.2022, вступившим в законную силу 02.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Истец владеет залоговым имуществом с 17.05.2020, по договору купли-продажи в простой письменной форме.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация правопреемником залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна только после установления правопреемства, которое, согласно требований ст. 44 ГПК РФ, возможно только в судебном порядке.

Между тем, спор в отношении основного обязательства и производного требования об обращении взыскания на предмет залога судом разрешен, 14.09.2020 произошла уступка права требования от ООО КБ АйМаниБанк к ООО «Гарнет-Финанс», при этом, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Гарнет-Финанс» и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность правопреемнику залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив добросовестность покупателя ФИО2, факт утраты возможности правопреемником залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, утраты обеспечительной функции залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем, залога прекращенным.

Решение суда является основанием для исключения сведений о залоге в Федеральной нотариальной палате в отношении вышеуказанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем требование об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений не может быть самостоятельным требованием и не полежит удовлетворению.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.08.2016 по делу №2-3258/2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства: модель <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№ идентификационный номер (VIN): отсутствует, №.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Поскольку судом установлено, что возможность исполнения решения суда от 07.10.2016 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена, действие залога прекращено, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене принятые обеспечительные меры по делу №2-3258/2016 в виде ареста транспортного средства <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, паспорт №, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов №№№, цвет кузова: серый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Признать залог автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов №№№, цвет кузова: серый, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» прекращенным.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Беловским городским судом 12.08.2016 года в виде ареста транспортного средства: модель <данные изъяты> <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова: серый, двигатель №№№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, № №.

Копию настоящего решения направить в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.