Дело №2-12/2023 (2-983/2022) УИД: 58RS0008-01-2022-001411-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с названным иском к ООО «Элтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований, указав, что является собственником транспортного средства LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак (Номер), гражданская ответственность которого застрахована в АО (полис (Номер)).

25.05.2021 г. в 23 час. 45 мин. на 192 км автодороги М5 Урал+266 м произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО3, автопоезда в составе седельного тягача Вольво FХTRUCK4х2, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом цистерной 964818, государственный регистрационный знак (Номер), собственником которого является ООО «Елтранс», под управлением водителя ФИО2, автопоезда в составе седельного тягача MERCEDES-BENZACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом цистерной SPRITZER, государственный регистрационный знак (Номер), собственником которого является ООО «Элтранс» под управлением водителя ФИО4 и автопоезда в составе седельного тягача Вольво FN 13400, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом фургоном-рефрежераторомSCHMITZSKO24/L, государственный регистрационный знак (Номер), собственником которого является ООО «Димир», под управлением водителя ФИО5 Виновником данного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 27.12.2021 г. САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 379 989,00 руб. Однако согласно экспертного заключения №123/02/22 от 31.01.2022 г. специалиста ИП., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 233 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей – 1 665 100,00 руб., расчетная рыночная стоимость ТС – 667 900,00 руб., стоимость годных остатков – 14 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Елтранс» в счет возмещения ущерба 267 900,00 руб. (667 900,00 руб. – 400 000,00 руб.); расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2022 г. с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Елтранс» на надлежащего ответчика – ФИО2 Одновременно, указанным определением гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.11.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 151 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, а также оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве (л.д. 8) просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи со значительной территориальной отдаленностью его места жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении, уточненные исковые требования признал в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей просил снизить в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ООО «ЕЛТРАНС», ООО «Димир», ФИО5, ФИО4 также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, 25.05.2021 г. в 23 час. 45 мин. на 192 км автодороги М5 Урал+266 м произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств LADAGFL110 VESTA, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением ФИО3, автопоезда в составе седельного тягача Вольво FХTRUCK4х2, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом цистерной 964818, государственный регистрационный знак (Номер), собственником которого является ООО «Елтранс», под управлением водителя ФИО2, автопоезда в составе седельного тягача MERCEDES-BENZACTROS 1845 LS, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом цистерной SPRITZER, государственный регистрационный знак (Номер), собственником которого является ООО «Элтранс» под управлением водителя ФИО4 и автопоезда в составе седельного тягача Вольво FN 13400, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом фургоном-рефрежератором SCHMITZSKO24/L, государственный регистрационный знак (Номер), собственником которого является ООО «Димир», под управлением водителя ФИО5

Виновником данного ДТП является ФИО2, который не выполнил требования п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак (Номер), получило значительные механические повреждения.

27.12.2021 г. САО «ВСК», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 379 989,00 руб.

Однако, посчитав сумму заниженной, истец обратился в оценочную организацию за проведением независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертного заключения №123/02/22 от 31.01.2022 г. специалиста ИП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 233 300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей – 1 665 100,00 руб., расчетная рыночная стоимость ТС – 667 900,00 руб., стоимость годных остатков – 14 000,00 руб. (л.д. 14-44).

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о взыскании с ООО «Элтранс» в счет возмещения ущерба 267 900,00 руб. (667 900,00 руб. – 400 000,00 руб.); расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16 000,00 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела стало известно, что 01.04.2021 между ООО «ЕЛТРАНС» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Вольво FХTRUCK4х2, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом цистерной 964818, государственный регистрационный знак (Номер) (л.д. 99).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.10.2022 с согласия истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Елтранс» на надлежащего ответчика – ФИО2 Одновременно, указанным определением гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области (л.д. 166-167).

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда (л.д. 179-180).

Определением Зареченского городского суда от 06.12.2022 по ходатайству ответчика ФИО2 и представителя ООО «Елтранс» ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №597/13.4 от 17.02.2023 рыночная стоимость автомобиля LADA GFL110 VESTA, государственный регистрационный знак (Номер), на дату ДТП-25.05.2021 составляет 544 900 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель ТС, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей на дату ДТП – 25.05.2021 могла составлять 13 800 рублей (л.д. 202-207).

Ознакомившись с заключением эксперта, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 151 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, а также оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что в произошедшем ДТП от 25.05.2021 г. на 192 км автодороги М5 Урал+266 м виновным лицом является водитель автопоезда в составе седельного тягача Вольво FХTRUCK4х2, государственный регистрационный знак (Номер), с полуприцепом цистерной 964818, государственный регистрационный знак (Номер) – ФИО2 На момент ДТП, седельный тягач Вольво, на основании представленного в материалы дела договора аренды, правомерно находился во владении ФИО2

Судом также установлено, что в результате ДТП автотранспортному средству истца был причинен ущерб.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по итогу исследования которой было дано заключение №597/13.4 от 17.02.2023 года.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает его понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принимает его в основу своего решения, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Следует также учесть и то, что истец уточнил заявленные исковые требования исходя из данных заключения судебного эксперта.

Так, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность на законного владельца источника повышенной опасности возлагается только при наличии его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а не обладания других лиц, не являющихся законными владельцами источника повышенной опасности по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, ущерб должен быть причинен именно при использовании данного источника повышенной опасности, находящегося в пользовании противоправно завладевшего им лица, в результате выбытия от законного владельца. В связи с изложенным, оснований для ответственности иных лиц, кроме ФИО2, не усматривается.

В представленном суду письменном заявлении ответчик ФИО2 заявленные исковые требования в части взыскания с него денежной суммы в размере 151 111 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований ФИО2 разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении.

Признание ФИО2 исковых требований суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 151 111 рублей в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги ИП по проведению автотехнического исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб. (л.д. 47,46,45). Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым и относимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований, кроме того, данные расходы документально подтверждены. В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 16 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, который в заявлении о признании исковых требований также с ними согласился.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, с учетом участия представителя в досудебной подготовке, подготовке дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве (составление искового заявления, ходатайств), количество судебных заседаний (на которые ни истец, ни его представитель не являлись), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Данные расходы также нашли документальное подтверждение (л.д. 48,49).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4222 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., уроженец (Адрес), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 ((Дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 111 (сто пятьдесят одну тысячу сто одиннадцать) рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в сумме 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Р.В. Шандрин