УИД 74RS0046-01-2022-004323-10
Дело №2-271/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.5-6).
В обоснование исковых требований указал, что с 18 февраля 2013 года по настоящее время является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «<> (далее по тексту <>»). Ответчик является членом указанного товарищества. Как изложено в иске, начиная с 2019 года, ФИО2 неоднократно обращался в суды с исковыми заявлениями в отношении истца, в правоохранительные органы, в иные инстанции по поводу якобы совершения финансовых махинаций с денежными средствами членов СНТ, незаконностью занимаемой должности председателя. В ходе проверок обвинения ФИО2 не подтверждались, в возбуждении в отношении истца уголовного дела отказано. ФИО1 считает, что в результате действий ответчика и его высказываний о незаконном использовании истцом денежных средств товарищества, ему причинены нравственные страдания, унижены честь и достоинство. Из-за необходимости участия в судебных заседаниях в судах всех инстанций, вызова в правоохранительные органы, ему пришлось уволиться из <>», где он работал водителем.
Протокольным определением суда от 19 января 2023 года прокурор ЗАТО г.Озерск Челябинской области исключен из участия по делу.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате действий ФИО2 был вынужден постоянно принимать участие в судебных заседаниях, давать пояснения в правоохранительных органах, оправдываться от надуманных обвинений, отпрашиваться по основному мету работы. ФИО2 называл его «вором», настраивал других членов СНТ против него, как председателя товарищества.
Из - за переживаний у истца повышалось давление, болела голова, нарушался сон. К врачу за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний не имеет, на «Д» учете не состоит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по адресу, указанному в иске – <адрес>, судебное извещение возвращено с указанием «Истек срок хранения» (л.д.111).
Представитель ответчика ФИО3, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.111) в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражал, сославшись на недоказанность истцом нравственных переживаний и страданий, отсутствием законных оснований для компенсации морального вреда. Как пояснил представитель, обращаясь в суды с исковыми требованиями к ФИО1, в правоохранительные органы, ФИО2 тем самым реализовал свое право на защиту. Оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, к административной ответственности за это не привлекался. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч.4).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).
Как разъяснено в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Пленума).
По материалам дела установлено, что истец ФИО1 с 18 февраля 2013 года по настоящее время является председателем СНТ «<>», расположенного по юридическому адресу: <адрес> (л.д.51-55).
ФИО2 с 13 августа 2016 года является членом СНТ «<> что сторонами не оспаривалось.
Согласно представленным в дело судебным актам, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 неоднократно обращался в Озерский городской суд Челябинской области с исковыми требованиями к СНТ «<>»: 15 января 2019 года (дело №2-78/2019, л.д.95-97), 06 июня 2019 года (дело №2-78/2019 о возмещении судебных расходов, л.д. 98), 17 августа 2020 года (дело №2-704/2020, л.д. 119-121), 02 ноября 2020 года (дело №2-1199/2020, л.д. 99-100), 14 апреля 2022 года (дело №2-225/2022, л.д.101-104).
Из содержания перечисленных выше судебных актов следует, что поводом для обращения за судебной защитой послужило несогласие ФИО2 с протоколами общих собраний товарищества, отказ председателя в предоставлении информации о деятельности СНТ.
Решением Озерского городского суда от 15 января 2019 года на СНТ «<>» возложена обязанность включить ФИО2 в реестр членов товарищества (л.д.95-97), решением Озерского городского суда от 17 августа 2020 года признаны недействительными п.6.7 Устава, решение правления от 28 сентября 2019 года в части исключения ФИО2 из членов СНТ «<>» (л.д.119-122), решением Озерского городского суда от 02 ноября 2020 года ФИО2 в исковых требованиях о признании недействительным общего собрания членов товарищества отказано (л.д.99-100), решением Озерского городского суда от 14 апреля 2022 года ФИО2 отказано в требованиях о признании недействительным в форме ничтожности решений общих собраний членов товарищества (л.д.101-104).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 31 октября 2022 года (по делу №3-647/2022) административное дело в отношении председателя СНТ «<>» ФИО1 по ст. 5.39 КоАП РФ производством прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.57, л.д.123).
Как следует из содержания постановления от 31 октября 2022 года, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил неправомерный отказ 07 июля 2022 года в предоставлении ФИО2 информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.
Также установлено, что 06 мая 2022 года ФИО2 наряду с другими лицами обратился в УМВД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области с заявлением по факту возможных незаконных действий председателя СНТ «Лесное» ФИО1 в сфере финансово-хозяйственной деятельности (л.д.58-93).
Как указано в заявлении от 06 мая 2022 года, подписанном, в том числе, ФИО2, члены СНТ ставят под сомнение приходно-расходные сметы, указано на сбор председателем СНТ наличных денежных средств, на отсутствие отчетов об их расходовании, просят провести независимый аудит деятельности товарищества (л.д.64).
Из содержания материалов КУСП № по данному обращению следует, что проведена проверка, 19 мая 2022 года опрошен ФИО1 (л.д.65-66), 06 июня 2022 года руководителем следственного органа – начальником отделения СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.91-92).
Как указано в постановлении, из проведенного анализа финансовой документации, срочных договоров на оказание услуг, установлено, что расходование средств направлено на обслуживание СНТ «<>», собираемые денежные средства направлены на уборку территории товарищества, вывоз мусора на полигон ТБО, проведение слесарных и сантехнических работ на территории сада, выполнение кадастровых работ и оплату прочих услуг. Постановление вступило в законную силу.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ФИО2 06 мая 2022 года в правоохранительные органы относительно возможных незаконных действий ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<>», действительно повлек для истца нравственные страдания и переживания. Так, ФИО2 поставил под сомнение приходно-расходные сметы по денежным средствам, собранным в виде членских взносов садоводов, а также законность финансовых действий председателя. Вместе с тем, доводы ответчика в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, ФИО1 вынужден был являться по вызову оперуполномоченного сотрудника ЭБиПК, давать объяснения, представлять письменные доказательства в свое оправдание, что, безусловно, не могло не повлечь переживаний и нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО2 имело под собой основания, материалы дела не содержат.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, как гражданин, в отношении которого осуществлялась проверка, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, обращения ФИО2 в 2019-2022 г.г. с исками, ответчиком по которым выступал истец, суд не расценивает как действия, совершенные исключительно в целях причинения ФИО1 вреда. Исковые требования ФИО2 судебными решениями от 15 января 2019 года, от 17 августа 2020 года удовлетворены в части, то есть, обращения ответчика в суд имели под собой основания, права ФИО2, как члена СНТ, были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих высказывание ФИО2 в его адрес в судебных заседаниях, а также на общих собраниях членов СНТ, оскорблений, обвинений в воровстве, клевете. К административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ ответчик не привлекался, что истец в ходе судебного заседания подтвердил. Оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ суд, исходя из представленных доказательств, не находит.
Сам по себе факт обращения ответчика в суд с иском к истцу, по смыслу приведенных выше норм права и их разъяснений, о наличии оснований о злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствовать не может. Истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска о компенсации морального вреда по данным основаниям.
Доводы ФИО1 о том, что в результате действий ФИО2, связанных с неоднократным обращением в суды, он был вынужден уволиться по основному месту работы в ООО «<>», поскольку работодателя не устраивали постоянные уходы в рабочее время по вызову суда, несостоятельны. Согласно данным трудовой книжки истца и справке ООО «<>», ФИО1 в период с 15 декабря 2014 года по 29 апреля 2022 года работал в обществе водителем автомобиля, уволен по собственному желанию (л.д. 112-114, л.д.118). Увольнение ФИО1 по собственному желанию незаконным не признано. Тем самым, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в виде увольнения по основному месту работы, не установлена.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание характер нарушенных личных неимущественных прав истца, обстоятельства, при которых они были допущены, степень нравственных переживаний, испытанных истцом, связанных с вызовом в правоохранительные органы, необходимостью дачи пояснений, степени вины ответчика, а также того, что нравственные страдания и переживания не повлекли для ФИО1 каких-либо негативных последствий. Заявляя об ухудшении состояния здоровья – повышения давления, головных болей, нарушения сна, истец к врачу не обращался, амбулаторного лечения не проходил, согласно медицинским документам, хронических заболеваний он не имеет, на учете у врачей не состоит (л.д.105, л.д.108). Нравственные переживания не повлияли на трудоспособность истца, доказательств обратного суду не представлено. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в размере 200 000 руб. суд не находит, в связи, с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.