Дело № 2-604/2025
УИД 26RS0020-01-2025-001247-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, указав в обоснование требований, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены 8 кредитных договоров, согласно которым Заемщику предоставлены кредиты в общей сумме 721 998 руб.
В связи с неисполнением условий кредитных договоров были совершены исполнительные надписи нотариуса №У-0003029289 от 01.04.2025, №У-0003007781 от 31.03.2025, №У-0002446799 от 18.12.2024, №У-0002851957 от 04.03.2025, №У-0002959539 от 21.03.2025, №У-0002977065 от 25.03.2025, №У-0002971625 от 26.03.2025, №У-0003021664 от 31.03.2025 о взыскании просроченной задолженности в принудительном порядке. Исполнительные надписи нотариуса направлены в Управление ФССП по Ставропольскому краю. Невинномысским ГОСП ГУФССП России по СК возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановлением Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК от 02.04.2025 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство №-СД. В рамках исполнительного производства выявлен факт наличия у ФИО1 права собственности на 3/813 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадь 12 877 500 кв.м., адрес: <адрес>. 18.03.2025 Невинномысским ГОСП ГУФССП России по СК наложен запрет на совершения действий регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2024 на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, кадастровый №, площадь 12 877 500 кв.м., адрес: <адрес>. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. До настоящего времени задолженность, установленная кредитными договорами, ФИО1 не погашена. Просит: обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 - 3/813 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадь 12877500 кв.м., адрес: <адрес>; взыскать с ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).
В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Как разъяснено в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот земельный участок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 были заключены восемь кредитных договоров, согласно которым истцом ФИО1 предоставлены кредиты в общей сумме 721 998 руб.
В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитных договоров были совершены исполнительные надписи нотариуса №У-0003029289 от 01.04.2025, №У-0003007781 от 31.03.2025, №У-0002446799 от 18.12.2024, №У-0002851957 от 04.03.2025, №У-0002959539 от 21.03.2025, №У-0002977065 от 25.03.2025, №У-0002971625 от 26.03.2025, №У-0003021664 от 31.03.2025 о взыскании просроченной задолженности в принудительном порядке.
На основании вышеуказанных исполнительных надписей нотариуса Невинномысским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 01.04.2025 года, №-ИП от 01.04.2025 года, №-ИП от 20.12.2024 года, №-ИП от 07.03.2025 года, №-ИП от 25.03.2025 года, №-ИП от 26.03.2025 года, №-ИП от 26.03.2025 года, №-ИП от 01.04.2025 года.
Постановлениями Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК от 02.04.2025 года исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство по должнику №-СД.
Из заявлений ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности ФИО1 по исполнительным производствам на 25 апреля 2025 года следует, что задолженность по ИП №-ИП от 01.04.2025 года составляет 43 190,42 руб., задолженность по ИП №-ИП от 01.04.2025 года составляет 58 298,90 руб., задолженность по ИП №-ИП от 01.04.2025 года составляет 60 447,65 руб., задолженность по ИП №-ИП от 26.03.2025 года составляет 98 842,16 руб., задолженность по ИП №-ИП от 26.03.2025 года составляет 115 172,05 руб., задолженность по ИП №-ИП от 25.03.2025 года составляет 128 367,54 руб., задолженность по ИП №-ИП от 07.03.2025 года составляет 178 668,07 руб., задолженность по ИП №-ИП от 20.12.2024 года составляет 272 780,60 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 02.07.2025 года №КУВИ-001/2025-132939043 следует, что ФИО1 принадлежит 3/813 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 12 877 500 кв.м., адрес: <адрес>. Постановлением Невинномысского ГОСП на земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Согласно заключению о стоимости имущества № от 23.04.2025 года рыночная стоимость 3/813 доли в праве на вышеуказанный земельный участок составляет 371 000 руб.
Из копий исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, представленным Невинномысским ГОСП ГУФССП России по СК, усматривается, что судебными приставами-исполнителями предприняты действия по розыску и выявлению источников дохода, достаточных для погашения задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, судом установлено наличие у должника ФИО1 неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк.
С учетом представленных доказательств в совокупности, учитывая, что должник ФИО1 обязательств по исполнительным надписям нотариуса не исполняет, доказательств о наличии имущества либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представил, недвижимое имущество, об обращении взыскания на которое просит истец, к имуществу, указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, не относится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно платежному поручению № 76906 от 16.04.2025 года истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства - удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество должника ФИО1, а именно: 3/813 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 12 877 500 кв.м., адрес: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач