Уид:28RS0024-01-2022-000468-20

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года. г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при помощнике судьи Фисюковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306662,77 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 50% от суммы 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6266,63 рублей.

установил:

В Шимановском районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306662,77 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 50% от суммы 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6266,63 рублей обратился ФИО1

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Шимановск по произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобилем государственный регистрационный знак №, который был припаркован у дома, и автомобиля государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП Д. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 306662,77 рублей. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей. Ответчик ФИО2 была уведомлена о времени и дате проведения экспертизы. С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также того, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6266,63 рублей, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 306662,77 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 50% от суммы 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6266,63 рублей.

Определением судьи Шимановского районного суда по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом суду пояснил, что В.В. с места ДТП скрылись, при этом на месте ДТП остались валяться запасные части от их автомобиля. Виновников ДТП найти помогли друзья и полиция. Приехали к ним на следующий день, но они были ещё в состоянии алкогольного опьянения, поговорили, они отказались от возмещения ущерба в добровольном порядке. На экспертизу они явились, сказали, что эксперт должен быть с Благовещенска, и отказались подписывать, какие либо бумаги. У автомобиля с момента ДТП и проведения выявлены скрытые повреждения, имеет смещение задняя балка, повело кузов, сильно «съело» резину задних колес, то есть балку необходимо менять, с ДД.ММ.ГГГГ выросла цена на запасные части, автомобиль он брал без пробега по территории РФ, и проехал на нем менее трех лет, рассчитывал, что будет ездить долго, а тут такое ДТП. Просит взыскать заявленный ущерб, именно, с водителя, который управлял автомобилем ФИО2.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, был на работе, она припарковала автомобиль государственный регистрационный знак № возле дома. Затем они с ребенком уже поздно вечером легли спать, она услышала звуки удара, выйти на улицу побоялась, выглянула в окно и увидела какая-то машина отъезжает, она подумала такси от соседей. Затем увидела, что автомобиль государственный регистрационный знак №, стоит не так, как она его ставила. Она позвонила мужу, он сказал, чтобы она вышла и посмотрела, когда она вышла на улицу, то увидела, что в их автомобиль имеет повреждения, она сразу вызвала полицию. Муж позвонил друзьям. При осмотре мест ДТП были обнаружены запасные части от другого автомобиля, который въехал в их припаркованный автомобиль и затем скрылся. Друзья по следам нашли гараж, куда загнали второй автомобиль, установили владельца, номер телефона. Утром они с мужем позвонили ФИО2, приехали к ней, хотели все решить миром, но вторая сторона отказалась добровольно возместить ущерб. При разговоре ФИО2 сказала, что они были пьяные, она захотела покататься, взяла ключи и поехала, даже не помнила в какую машину она въехала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в городе Шимановске по около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 припаркованным возле дома и государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, которая совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылась с места ДТП.

Гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 застрахована в момент ДТП не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 19 марта в 22 часа 05 минут в городе Шимановске на около , управляя легковым автомобилем марки государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с приложением к материалу о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут в водителем С. нарушении ПДД не имеется, в результате ДТП разбит задний правый фонарь, поломан бампер, деформация заднего правого крыла, нарушения лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Д. размер ущерба, причиненного ФИО1, как владельцу транспортного средства государственный регистрационный знак № составляет 306662,77 рублей. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: боковина задняя правая, металл (сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), вмятины, излом ребер жесткости, вытяжка металла); бампер задний, пластик (сложная деформация в правой части, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями (разрывы), отделение фрагментов); крепления заднего бампера правое переднее пластик (нарушение целостности материала с полным отделением (с отрывом) фрагмента от детали (вырыв)); крепление заднего бампера правое заднее пластик (нарушение целостности материала с полным отделением (с отрывом) фрагмента от детали (вырыв)); решетка вентиляции салона, пластик (разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение)); фонарь задний правый, пластик (разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение)); фонарь крышки багажника правый, пластик (отделение фрагментов (креплений) конструктивного элемента (отрыв); накладка двери задка, пластик (нарушение целостности материала с полным отделением (с отрывом) фрагмента от детали (вырыв)); арка задняя правая наружная часть, металл (изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углубления (вмятина, S=0,01 m2)); дверь задка металл (полное отделение лакокрасочного слоя от конструктивного элемента (скол до металла, S=0,01 m2)); бампер передний, пластик (нарушение целостности материала с полным отделением (с отрывом) фрагмента от детали (вырыв)); крыло переднее правое, металл (полное отделение лакокрасочного слоя от конструктивного элемента (скол до металла, S=0,01 m2)).

Экспертом-техником в экспертном заключении, выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 года от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с её сожителем находились в гостях у соседей, там они поругались с сожителем. У ФИО3 имеется автомобиль государственный регистрационный знак №. Она на эмоциях взяла от гаража ключи, где стоял автомобиль сожителя, при этом её сожитель об этом не знал, что она решила покататься на данном автомобиле, не имея прав управления. Когда она каталась на автомобиле по около совершили ДТП, не справилась с управлением. После ДТП она скрылась с места ДТП. Автомобиль она поставила в гараж.

Как видно из материалов дела, в момент управления государственный регистрационный знак №., во время дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем в своих интересах и по своему усмотрению, поэтому суд признает ФИО2 в момент ДТП владельцем повышенной опасности, а ответчика ФИО3 ненадлежащим в иске к которому, должно быть отказано..

Учитывая, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, стоимость ущерба причиненного владельцу автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 30662,77 рублей, что подтверждено экспертным заключением, выводам которого оснований не доверять не имеется, суд находит подлежащим взысканию с причинителя вреда в пользу ФИО1 ущерба в размере 306662 рублей 77 копеек.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО2, и причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненного истцу, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённго транспортному средству государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 306662 рублей 77 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел ИП Д. по договору № на проведение независимой технической экспертизы оплату в сумме 18000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 50% оплаченной суммы.

Учитывая, что для защиты своих интересов при обращении в суд истец был вынужден обратиться за услугами по оценке восстановительного ремонта его автомобиля, за проведение которых его истцом была произведена оплата в размере 9000 рублей, учитывая что, суд признает такие расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9000 рублей.

Судом в пользу истца взыскана материальный ущерб в размере 306662,77 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6266 рублей 63 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак № в размере 306662 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6266 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий