Дело № 2-2007/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 января 2021г. в офертно - акцептной форме заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставило ему кредит в размере 90 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 360 месяцев. Получив кредит, ответчик систематически не исполняет условия по оплате кредита и процентов, просроченная задолженность возникла 30 ноября 2021г. Кредитный договор утерян Банком. По состоянию на 10 июня 2022г. задолженность составляет 69 595 руб. 36 коп., из них: сумма основного долга - 65 172 руб. 55 коп., проценты – 4 422 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 595 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 руб. 87 коп.

Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 21 июня 2022г., рассмотрение дела назначалось на 14 июля и 12 августа 2022г.).

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Банк в исковом заявлении, 19 января 2021г. в офертно - акцептной форме он заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставил пос- леднему кредит в размере 90 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 360 месяцев. При этом, как следует из иска, кредитный договор Банком утерян. В подтверждение предоставления ответчику кредита Банк представил суду Выписку по счету RUR/ за период c 19 января 2021г. по 10 июня 2022г. Представленная выписка подтверждает, что действия Банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, «выставлению комиссии» за снятие наличных денежных средств; направлению ФИО1 требования о погашении кредитной задолженности по кредитному договору по использованию банковской карты в течение длительного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета банковской карты, неоднократном снятии наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие факт приобретения или сбережения денежных средств Банка ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между Банком и ФИО1 фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022г.