Дело №2-1703/2022
73RS0013-01-2022-003306-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указал, что 19.12.2021 в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) по адресу: . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1
Лицо виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, гос.номер №* ФИО4 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ХХХ №*, выданный САО «ВСК»)
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21121, гос.номер №* ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный ПАО «СК «Росгосстрах»). В связи с чем ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 11.01.2022, где ему было отказано в страховой выплате в виду не соответствия в страховом полисе ТТТ №* информации об автомобиле ФИО1 (не верно указан идентификационный номер ТС, серия и номер свидетельства о регистрации ТС и гос.номер ТС).
Данное несоответствие является ненадлежащим оформлением ПАО «СК «Росгосстрах» полиса страхования, проявлении невнимательности и не может быть причиной отказа в страховом возмещении по ДТП.
Полис страхования ТТТ №* оформлен 05.08.2021.
Автомобиль ВАЗ 21121, гос.номер №* поставлен в ГИБДД на регистрационный учет 06.08.2021, т.е. после заключения страхового полиса ТТТ №* (страховой агент при заключении полиса страхования не мог знать каким будет гос.номер автомобиля, поскольку при постановке на учет ТС страховой полис входит в в перечень документов к заявлению о постановке на учет, так же и ошибочно введен идентификационный номер ТС и серия и номер свидетельства о регистрации ТС).
Потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об исправлении описок, где ему был выдан 03.02.2022 исправленный страховой полис ОСАГО ТТТ №* (срок действия тот же с 05.08.2021 по 04.08.2022) с указанием верного свидетельства о регистрации №* и гос.номер №*, но при этом не исправлен идентификационный номер ТС.
При заключении договора страхования ТТТ №*, был заключен дополнительный полис добровольного страхования ТС т№* от 04.08.2021, в котором верно указаны данные ПТС№*.
При этом ранее ФИО1 не имел в собственности машин.
По данным РСА оба полисы действительны.
14.02.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию с просьбой произвести выплату ущерба.
22.02.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» направило письмо об отказе в страховой выплате.
08.04.2022 решением Службы Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, указано, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в отношении ТС.
12.05.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» получило повторную досудебную претензию с приложенным исправленным полисом.
25.05.2022 ПАО «СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в страховой выплате, указывая, что по исправленному полису застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №*Д от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130200 руб., без учета износа 162700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 127100 руб. Стоимость годных остатков составила 27624 руб.
Таким образом, страховая выплата должна составить 99486 руб.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 86500 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 20000 руб., сумму расходов по оформлению нотариальных услуг в размере 2100 руб., сумму расходов по оплате услуг Почта России в размере 267,80 руб. (74,60+59+75,20+59), штраф за нарушение прав потребителей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала 204,40 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков.
Кроме того, сведения о наличии спора в суде направлено финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что машина до настоящего времени не отремонтирована, стоит в гараже. ФИО7 была им приобретена и использовалась для работы доставщиком в пиццерии. Это был его основной заработок, которого он лишился. В связи с отсутствием машины не имеет возможности продолжать работу.
Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что неверное оформление полиса ОСАГО это ошибка сотрудника страховой организации. Для ФИО1 это был первый полис, первая машина. При оформлении полиса были внесены совсем другие данные. Страховая компания признала, что полис был оформлен не верно. При этом они внесли в него изменения в части марки транспортного средства, документов на ТС, однако отказались вносить изменения по VIN номер. В связи с тем, что страховая компания виновна в неверном оформлении полиса, в задержке выплаты, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при обращении к ним ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении было указано,, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №*) в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства ВАЗ 2112 гос.номер №*.
Однако ВИН номер транспортного средства по полису ТТТ №* и ВИН номер ТС, участвующего в ДТП транспортного средства, не совпадают, таким образом, по полису ТТТ №* застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства.
С учетом указанного отсутствуют основания для производства страховой выплаты.
Кроме того, истец пропустил срок на обжалование финансового уполномоченного от 08.04.2022, при том, что заявление в суд было подано 04.07.2022.
Просит при принятии решения о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа являются несоразмерными тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушений сроков исполнения обязательств.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку основанием для его взыскания, заявленного истцом, является нарушение его имущественных права.
Полагает заявленные к взысканию судебные расходы завышенными просит их уменьшить до 1000 руб.
Третьи лица, ФИО5, ФИО2, представители САО «ВСК», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.12.2021 в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, гос.номер №* принадлежащим ФИО5, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21121, гос.номер №*, принадлежащим ФИО1
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21121, гос.номер №*, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, подписанного сторонами.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ВСК «Страховой дом».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что гражданская ответственность собственника ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ 21121, гос.номер №* не застрахована.
В материалы дела представлен страховой полис №№*, выданный в подтверждении заключения договора ОСАГО от 04.08.2021.
Согласно указанному полису: Страхователь – ФИО1 ич. Указан его адрес регистрации. Транспортное средство – ВАЗ 2112, VIN №*, гос. номер №*. Свидетельство о регистрации ТС серии №*. Лицо, допущенное к управлению ФИО1 водительское удостоверение №*. Страховая премия 11079,51 руб. (л.д.41).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21121, VIN №*, гос.номер №* что подтверждается паспортом транспортного средства. (л.д. 45).
Номер СТС ФИО1 – 9935 867852 (л.д.44).
Судом установлено, что одновременно с полисом ОСАГО специалист ПАО СК «Росгосстрах» 04.08.2021 оформляет Полис добровольного страхования транспортного средства при этом указывает анкетные данные ФИО1, его адрес проживания. В графе сведения о транспортном средства указывает: ВАЗ 2112, VIN №*, гос. номер №*. В графе документ ТС – указано №* (л.д.43).
Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, принадлежащий ФИО1 ВАЗ 21121, VIN №*, гос.номер №*, номер и серия №*. (л.д.45).
Таким образом, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на ПТС транспортного средства ФИО1, имеет его в наличии, однако указывает в договорах страхования иные сведения о машине.
Судом установлено, что машина ВАЗ 2112 с VIN №*, гос. номер №* существует и с 21.08.2019 принадлежит М*, проживающего (л.д.205).
Признавая свою ошибку, сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» 03.02.2022 вносит изменения в страховой полис, указывает верный гос.номер – №*, указывает верное С№*, однако отказывается изменить VIN номер транспортного средства, оставляя его прежним (л.д.42).
Таким образом, оформляет страховой полис №* на несуществующую машину с VIN №*, гос.номером №*.
Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что из-за ошибки сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», которому были представлены необходимые документы для надлежащего оформления полиса ОСАГО на машину принадлежащую ФИО1, страховой полис ОСАГО оформляется с неверными данными транспортного средства.
Учитывая добросовестные действия истца, при том, что страховая премия оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП была застрахована в установленном законе порядке в отношении транспортного средства ВАЗ 21121, VIN №*, гос.номер №*
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию.
12.01.2022 от истца поступило заявление о производстве страховой выплаты.
22.01.2022 в адрес истца направлен отказ в производстве страховой выплаты.
15.02.2022 от истца поступила претензия с независимой экспертизой с требованием произвести страховую выплату.
22.02.2022 в адрес истца направлен отказ.
Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением от 08.04.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
13.05.2022 поступила повторная претензия
20.05.2022 направлен отказ в производстве страховой выплаты.
06.07.2022 ФИО1 вновь обращается в Службу Финансового уполномоченного, однако сведений о рассмотрении его обращения не имеется (л.д.244).
Судом установлено, что ФИО1 соблюден полностью досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы представителя ответчика о том, что он пропустил срок для обращения в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного, суд отклоняет как несостоятельные с учетом материалов дела.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению эксперта №34 от 17.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, гос.номер Х852ОЕ73 от дорожно-транспортного происшествия 19.12.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: , определенная в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 163600 руб., с учетом износа – 133300 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21121 гос.номер №*, определенная на дату ДТП 19.12.2021 составляет 103500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21121, гос.номер №*, определенная на дату ДТП 19.12.2021 составляет 17000 руб.
Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, страховая выплата в пользу ФИО1 составляет 86500 руб. (103500 руб. -17000 руб.).
Надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 19.12.2021, в пользу ФИО1 в размере 86500 руб.
Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с обращением в страховую компанию, а именно: в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг в размере 267,80 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта – 10000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.
При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.
При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов непосредственно связано с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, сумма которых составит – 10267,80 руб.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права ФИО1 как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.
С учетом указанного, обстоятельств дела, длительного не исполнения требований ФИО1, с учетом того, что сами специалисты ПАО СК «Росгосстрах» создали ситуацию невозможности получения страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составит 43250 руб. (86500 руб./2).
Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытковкредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансовогоположения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду длянедобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, ответчик не приводит ни одного доказательства исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Судом установлено, что 12.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. На день вынесения решения судом страховая выплата не произведена. При этом причиной отказ в страховой выплате явилось неверное оформление полиса ОСАГО сотрудниками ответчика.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа, суд не усматривает оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.
С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 43250 руб.
Истец просит взыскать с понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 15000 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала 204,40 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по делу о ДТП, произошедшем 19.12.2021, т.е. для представления интересов истца по конкретному делу.
Учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела, и представитель истца больше не сможет ее использовать для представления в иные органы и организации, суд полагает возможным признать расходы на оформление нотариальной доверенности судебными и подлежащими взысканию в рамках настоящего дела.
Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО8, действующая на основании доверенности. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией №* от 09.02.2022.
Согласно договору об оказании юридических услуг №935 от 09.02.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.
В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб., в том числе: 7000 руб. за представление интересов в суде, 8000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.
Расходы по отправке искового материала и в суд являлись необходимыми в силу требований гражданского процессуального законодательства, с учетом указанного подлежат взысканию с ответчика в размере 204,40 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 25900 руб. Сторонами не оплачена.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по оплате судебной экспертизы 25900 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3395 руб. (3095 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича (паспорт ) страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 86500 руб., стоимость услуг независимого эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., сумму расходов по оплате почта России в размере 267,80 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по отправке искового материала 204,40 руб., штраф 43250 руб., всего взыскать 162322,20 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать два рубля 20 копеек).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Техник» расходы по оплате судебной экспертизы 25900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2022 года.
Председательствующий судья А.В.Берхеева