Дело № 2-1584\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Макаренковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и 1 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 662 902 руб. 72 коп. под 16% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Согласно условиям кредитного договора погашение процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, срок действия договора определен до даты полного исполнения. <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, по условиям которого цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял право (требования) по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 Ранее решением суда вынесен судебный акт о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № <номер> от <дата>. Настоящий иск заявлен в порождение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течении долгого времени обязательства по погашению кредита не исполняет, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения. На основании изложенного просит взыскать с 1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 40 140 руб. 39 коп., задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 91 593 руб. 08 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплата процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13368 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 495 097 руб. 73 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга начисленных на остаток основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам– 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также взыскать расходы по уплате представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 102 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 1 и его представитель 5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что между сторонами заключено соглашение об отступном, решение суда полностью исполнено, ранее истец никаких мер по обращению взыскания на автомобиль не предпринимал. Кроме того, у истца отсутствует право заявлять указанные требования, поскольку процессуальная замена произведена в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному решению суда, которое в настоящий момент окончено.

Судом в силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, постановлено взыскать с 2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от <дата>, в размере 516 235 рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 496 861 рубль 73 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 19 373 рубля 83 копейки, в возврат госпошлины 8 362 рубля 36 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство 7 идентификационный номер (VIN) № <номер>, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № <номер>. Установить способ реализации указанного имущества - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также с 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей (гражданское дело № <номер>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа серии ФС № <номер>, выданного <дата> Смоленским районным судом Смоленской области, в отношении должника 2 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> между «Сетелем Банк» ООО и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер>, по условиям которого цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял право (требования) по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и <адрес>. в общей суммы требования 516 235 рублей 56 копеек (л.д.8-19 материал № <номер>).

Определением суда от <дата> удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «НБК», осуществлена замена взыскателя «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по решению Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер> по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> и обращении взыскания на предмет залога, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «НБК»; обществу с ограниченной ответственностью «НБК» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № <номер>, выданного <дата> на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер> по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании дубликата исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП (предыдущий № <номер>-ИП) в отношении должника 1

Из материалов дела следует, что между ООО «НБК» и 1 заключено соглашение от <дата>, согласно которого сумма задолженности, взысканная решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по гражданскому делу № <номер> составляет 516 235,56 (пятьсот шестнадцать тысяч двести тридцать пять рублей 56 копеек); на основании исполнительного листа от № <номер> № <номер> выданного по гражданскому делу № <номер> в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинркому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № <номер> от <дата>; задолженность кредитору уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) № <номер> от <дата>, заключенного с ООО «Сетелем Банк»; должник признает указанную в п. 1 настоящего Соглашения задолженность в полном объеме; должник передает в счет погашения задолженности, взысканной решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по гражданскому делу № <номер> автомобиль: марка, модель; <данные изъяты>; стороны согласовали, что кредитор примет автомобиль (п.5) в надлежащем техническом состоянии у должника в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения (по гражданскому делу № <номер>); после принятия автомобиля задолженность, указанная в п.1 (по гражданскому делу 2-327/2017) настоящего соглашения, будет считаться погашенной в: полном, объеме. Кредитор обязуется отозвать из службы судебных приставов исполнительный лист от <дата> ФС № <номер> в течение трех рабочих дней с момента передачи должником автомобиля.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением, остаток долга – 0 руб., о чем вынесено постановление от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «НБК» переданы на основании договора уступки права требования от <дата> от ООО «Сетелем Банк» право требования задолженности по кредитному договору от <дата> с должника 1 в размере 516 235 руб.56 коп., в связи с чем произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» по решению суда от <дата>, которым взыскана с 1 сумма задолженности в размере 516 235 рублей 56 копеек и обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>) <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

В силу ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом указанных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания процентов и неустойки за период, предшествовавший переуступки права задолженности по кредитному договору в размере 516 235 руб.56 коп., приобретенной истцом по договору цессии от <дата>, не имеется, так как, согласно представленным в дело доказательствам, ООО «НБК» право требования процентов и неустойки за период до заключения договора цессии не приобрел, и в связи с несвоевременным погашением долга вправе требовать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты с 1 только с даты заключения договора цессии, по которому приобрел задолженность в размере 516 235 руб.56 коп. должника 1, у которого имелась неисполненное решение суда о взыскании денежных средств. При этом, суд также отмечает, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший приобретению задолженности истцом не приобретено.

Также суд отмечает, что истцом (взыскателем по исполнительному производству) не представлено доказательств, а также они не содержаться в материалах дела, о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, в виду действий со стороны должника.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения, однако как указывалось выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (полного погашения задолженности перед взыскателем).

Также суд отмечает, что истец воспользовался своим правом, полностью возместил потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, поскольку определеним Смоленского районного суда от <дата> удовлетворено заявление ООО «НБК» с 1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 188 989 рублей 94 копейки за период с <дата> по <дата> по гражданскому делу № <номер> по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева

мотивированное решение изготовлено 07.12.2022