Дело № 2-178/2023
24RS0002-01-2022-004987-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заботиной О.Л.,
при секретаре Рудаковой А.В.,
с участим помощника прокурора Малиновской Р.А.,
истца ФИО1,
представителя истца по ордеру ФИО2,
представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании 316360,39 руб. расходов на лечение. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. ФИО4 в отношении истца совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>, ответчиком был нанесен ФИО1 один удар кулаком в область носа, чем причинена истцу закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с открытым переломом костей носа со смещением отломков с раной на спинке носа и ушибом мягких тканей лица с кроводтеками. После прохождения лечения последствия травмы полностью не исчезли, внешний вид лица истицы изменился. 31 мая 2021 г. истцу была проведена операция - репозиция костей носа, но устранить последствия травмы возможно только пластической операцией. Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.06.2022 г. Во время лечения истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинскую диагностику и на проведение операции по репозиции костей носа в общей сумме 16360,69 руб. Поскольку последствия травы возможно устранить только пластической операцией, истец просит взыскать в ответчика 300000 руб. на проведение пластической операции (л.д. 3-4).
Определением суда от 02.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д. 47).
Определением суда от 28.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Клиника Ланцет» (л.д. 86).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру (л.д. 44) ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила о том, что после полученной травмы обратилась за медициной помощью в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей пояснили о необходимости проведения операции по репозиции костей носа, которую могли провести через неделю. Во избежание неправильного срастания костей носа она обратилась за медицинской помощью в платную клинику ООО «Клиника Ланцет», где ее провели диагностику и платную операцию по репозиции костей носа. В связи с проведением операции и последующим лечением она понесла расходы в сумме 16360,69 руб. По причине того, что после травмы форма носа не восстановилась, нос искривлен, ей требуется пластическая операция, стоимость проведения которой в клинике «Медичи» составляет 300000 руб.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил о том, что необходимость проведения пластической операции истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Медицинские услуги ООО «Клиника Ланцет» были оказаны истцу качественно, причиной искривления носа истца являются действия ответчика, поскольку при проведении операции репозиции костей носа восстанавливаются кости носа и возможность дышать, внешние недостатки травы данной операцией невозможно устранить. Лечащим врачом ФИО1 рекомендовано проведение пластической операции по исправлению искривления носа, в связи с чем истец просит взыскать фактические расходы на лечение в сумме 16360,69 руб. и убытки в виде предстоящих расходов на пластичную операцию в сумме 300000 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 101), причины неявки не сообщила. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, ответчик с исковыми требованиями соглашалась частично, признала исковые требования в части взыскания фактически понесенных истом расходов на лечение в сумме 16360,69 руб., при этом возражала против требований о взыскании расходов на проведение пластической операции в сумме 300000 руб. (л.д. 99). Также ответчик пояснила о том, что расходы на предстоящую пластическую операцию являются завышенными, поскольку возможно проведение аналогичной операции за меньшую стоимость. Кроме того ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 41-43).
Представитель ответчика по ордеру (л.д. 73) и по доверенности (л.д. 118) ФИО3 с исковыми требованиями согласилась только в части фактически понесенных расходов на лечение в сумме 16360,69 руб. Против требований о взыскании расходов на предстоящую пластическую операцию возражала, пояснила о том, что истцом не доказано необходимость проведения данной операции, соответственно, несения расходов на нее, т.к. истцом в судебном заседании подтверждено отсутствие у нее хронических заболеваний носа. Не подтверждается, что острая горбинка носа истца появилась в результате действий ответчика и причиненной травмы, а не в результате некачественной операции по репозиции костей носа. Согласно п. 39 ПП ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества. Также представитель ФИО3 пояснила, что истом не доказано медицинским заключением о нуждаемости в пластической операции, а также не доказана причинно-следственная связь в действиях ответчика и нуждаемости истца в пластической операции. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на пластическую операцию.
Представители третьих лиц ООО «СМК РЕСО-Мед», ООО «Клиника Ланцет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 87, 105), причины неявки не сообщили, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части подтвержденных фактических расходов на лечение и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на предстоящую пластическую операцию в связи с отсутствием медицинского заключения о нуждаемости истца в данной операции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу пункта 5 статьи 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.
Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «б» п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года (л.д. 7-10) ФИО4к признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен в части, взыскано с ФИО4к в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Из текста приговора суда установлено, что 30 мая 2021 г. около 02-00 часов ФИО4к., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно с силой нанесла ФИО5 один удар кулаком в область носа, чем причинила последней закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с открытым переломом костей носа со смещением отломков в раной на спинке носа, с ушибом мягких тканей лица с кровоподтеками, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что по результатам экспертизы № 41 (858-2021) от 18.01.2022 года согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР № 194-н от 24 апреля 2008. квалифицируется как легкий вред здоровью.
Апелляционным определением Ачинского городского суда от 02.09.2022 г. (л.д. 12-14) приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 июня 2022 года в отношении ФИО4к., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – адвоката Черненко П.Г. и защитника Нурмамадова Б. - оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Представленными по запросу суда сведениями ООО «СМК РЕСО-Мед» (л.д. 69-71) подтверждается обращение 30.05.2021 г. ФИО1 за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», 31.05.2021 г. – в оториноларингологию, т.е. медицинские услуги оказаны по полису ОМС.
31 мая 2021 г. ФИО1 заключен с ООО «Клиника Ланцет» договор на оказание платных медицинских услуг - репозицию костей носа. Согласно п. 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 6600 руб. (л.д. 16-17, 110-111), чеком (л.д. 18) подтверждается оплата данных услуг.
Представленной в материалы дела амбулаторной картой № 1927 ООО «Клиника Ланцет» на имя ФИО1 (л.д. 65-68) подтверждается обращение истца за медицинской помощью 31.05.2021 г. с жалобой на боль в области спинки носа, поставлен диагноз «открытый перелом костей носа со смещением», проведена операция репозиция костей носа. Повторный прием был проведен 05.06.2021 г.
Представленными в материалы чеками (л.д. 18-20) подтверждаются расходы ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов в период с 31.05.2021 г. по 12.06.2021 г. на общую сумму 2460,69 руб.
Также 04.06.2021 г. между ООО «Глобус» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг МРТ, стоимость которых составляет 3600 руб. (л.д. 15). Квитанцией от 04.06.2021 г. (л.д. 18) подтверждается оплата истцом данных услуг.
Кроме того истцом представлены в материалы дела чеки об оплате 03.06.2021 г. и 09.12.2021 г. ООО «Клиника Ланцет» платных консультационных услуг в общей сумме 1700 руб. (л.д. 18-19).
Договором от 18 августа 2021 г. (л.д 114-117) подтверждается обращение ФИО1 в ООО «Медичи» за первичной консультацией пластического хирурга, стоимость услуг договором определена в сумме 2000 руб. Чеком от 18.08.2021 г. (л.д. 19) подтверждаются расходы ФИО1 на оплату медицинских услуг ООО «Медичи» в сумме 2000 руб.
Учитывая признание ответчиком ФИО4к. исковых требований в части расходов на лечение и платные медицинские услуги в связи с репозицией костей носа, на основании ст. 173, ст. 1198 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того признание ответчиком иска в данной части не нарушает прав участников процесса.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на пластическую операцию, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 пояснивший, что является заведующим лор- отделения КГБУЗ «Ачинская МРБ», а также работает по совместительству в ООО «Клиника Ланцет». Свидетель пояснил, что в 2021 г. к нему в ООО «Клиника Ланцет» обращалась за медицинской помощью ФИО1, которой он проводил операцию по репозиции костей носа. При проведении данной операции восстанавливается возможность дышать носом и производится восстановление носа по анатомическим признакам. После проведения данной операции вероятно образование «костной мозоли» в месте швов, что приводит к искривлению носа. Образование «костной мозоли» зависит от характера травмы, как правило она образуется в течение месяца после операции. Данный недостаток - искривление наружного носа возможно устранить только при проведении ринопластики, ФИО1 на приеме после операции он рекомендовал ринопластику для устранения искривления носа.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления нуждаемости истца в проведении операции ринопластики, при этом стороны не ходатайствовали перед судом о назначении и проведении данной экспертизы, не намерены были нести расходы на ее проведение. Истец сослался на предоставление им надлежащих доказательств нуждаемости в данной операции, ответчик пояснил о необходимости доказывания нуждаемости в данной операции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетельскими показаниями ФИО6, являющегося лечащим врачом истца и проводившим истцу операцию репозиции костей носа, подтверждается нуждаемость истца ФИО1 в проведении ринопластики. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отсутствия у истца ФИО1 нуждаемости в ринопластики.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией прокурора и ответчика о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на предстоящую операцию не подлежат удовлетворению. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств возможности проведения истцу операции - ринопластики бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Согласно справки ООО «Медичи» (л.д. 5) ФИО1 установлен диагноз «состояние после перелома носа, деформация наружного носа». Рекомендовано оперативное лечение в объеме ринопластики с целью восстановления формы носа. Стоимость операции 300000 руб.
В соответствии с сообщением ООО «Медичи» на основании запроса суда, (л.д. 107-109) данное юридическое лицо имеет лицензию на оказание медицинских услуг в том числе пластической хирургии. Специалисты клиники выполняют ринопластику: врач ФИО7 оказывает данные услуги стоимостью от 400000 руб., врач ФИО8 – от 250000 руб., врач ФИО9 – от 250000 руб., врач ФИО10 - от 250000 руб., врач ФИО11 – от 250000 руб.
Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями ФИО4, данный вред и дополнительные расходы на лечение, том числе на предстоящую операцию ринопластики в соответствии со ст. 1064, 1085 ГК РФ подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.
С учетом норм ст.ст. 10, 12 ГПК РФ при наличии в материалах дела доказательств возможности восстановления нарушенных прав истца ФИО1 и проведения операции ринопластики в ООО «Медичи» стоимостью 250000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания расходов на пластическую операцию подлежат частичному удовлетворению, с взысканием в пользу истца с ответчика ФИО4 расходов на данные цели в сумме 250000 руб.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5863,6 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные расходы на лечение в сумме 16360,36 руб., а также расходы на предстоящее лечение в сумме 250000 руб., всего взыскать 266360 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 5863,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Заботина О.Л.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 г.