Дело №2-671/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003947-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 мая 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края ФИО5,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 действующего по доверенности ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 действующий по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 575 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, стоимость услуг адвоката при участии по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, стоимость услуг адвоката при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 990 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> края в районе здания № по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди Q8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, истцу причинен легкий вред здоровью, кроме того, автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью эвакуации автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющего механические повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами ИП ФИО7, осуществляющего эвакуацию автомобиля, стоимость которой составила 4 000 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО8, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 203 000 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 425 000 рублей. Ввиду отсутствия у истца места для хранения принадлежащего ему автомобиля, а также возможности создания соответствующих условий для его хранения, он продал его в том состоянии, в котором был представлен на осмотр эксперту за 850 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей лобной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибленная рана V пальца правой кисти, разрыв разгибателя 5 пальца правой кисти. В связи с чем, имел временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), испытывал физические и нравственные страдания. Кроме того, с момента получения повреждения в виде разрыва разгибателя 5 пальца правой кисти до настоящего времени двигательные функции указанного пальца не восстановились. Ввиду указанных обстоятельств истцу причинен моральный вред, который им оценен в 200 000 рублей.

Ввиду отсутствия у истца достаточного объема знаний в области юриспруденции, необходимого для восстановления его нарушенных прав, а так же вахтового метода работы, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4 стоимость услуг которого составила 50 000 рублей при участии в деле об административном правонарушении и 50 000 рублей в деле по настоящему исковому заявлению. С целью представления интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении и дела по настоящему исковому заявлению последним выдана нотариальная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила 2 200 рублей. Так же при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8 990 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались выплатить указанную сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенность ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам (л.д.215,216).

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом указала, что размер морального вреда является завышенным и полагала возможным определить компенсацию морального вреда не более 50 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> края в районе здания № по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди Q8» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, истцу причинен легкий вред здоровью, кроме того, автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалобу защитника ФИО2 действующего по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вследствие чего, обстоятельства ДТП, виновность ФИО2 в совершении ДТП не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п.1 ст.1064 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО6, которая вправе в порядке регресса обратиться за возмещением соответствующих сумм ущерба с виновника ДТП - ФИО2

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, составляет 1 203 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 425 000 рублей. Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 850 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая указанные положения, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, составляет 1 425 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, получение ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за поврежденное транспортное средство, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО6 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 575 000 рублей (1 425 000 рублей - 850 000 рублей = 575 000 рублей).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исходя из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, истцу причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушибленная рана 5 пальца правой руки, разрыв разгибателя 5 пальца правой кисти, такие повреждения причинили легкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 в результате ДТП истицу были причинены физические и нравственные страдания, ФИО1 перенес стресс и душевные переживания.

При определении размера морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, при этом предопределено, что он терпел нравственные и физические страдания ввиду полученных телесных повреждений. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 50 000 рублей, с учетом положений ст.1064, ст.1079 ГК РФ и ст.1100 ГК РФ, взыскать с ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы истца по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, данные расходы документально подтверждены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом требований о возмещении ущерба с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 990 рублей, а также расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела и представленных истцом документов, за юридические услуги адвоката ФИО4, представляющего интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и по настоящему делу, истцом оплачено 50 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение судом иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО1 - ФИО4 для подготовки документов для подачи иска, составления искового заявления, участие на подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 рублей.

Как установлено из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг также при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотренном в отношении ФИО2

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего, могут быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (п.22 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Учитывая, что ФИО1 понес убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО1 действующего по доверенности ФИО10 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 575 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 677 190 рублей (шестьсот семьдесят семь тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий Е.В. Метелкин