64RS0010-01-2023-000360-08
ДЕЛО №2-1-428/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автотрасса» - ФИО2,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании ущерба
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту – ООО «Автотрасса») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2020 года около 19 часов 30 минут на 187 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области, по водитель ФИО4, управлявший грузовым самосвалом «MAN 592800» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Автотрасса», при завершении маневра обгона грузового автомобиля, утратил контроль над управляемым им транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, движущегося в попутном направлении. В результате данного столкновения указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 (истца), движущегося во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Страховая компания «Альфа-Страхование» выплатила ему в счет возмещения ущерба автомобилю страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, ущерб его автомобилю определен в 488800 рублей, то есть невозмещенная часть составляет 88800 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Автотрасса» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вину ФИО4 в данной аварии не оспорила, подтвердила, что в момент дорожно - транспортного происшествия он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование», третьи лица – ФИО7 к., ФИО5, ФИО6 в судебное заседания не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2020 года и повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО8
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, приказом о приеме на работу от 15 августа 2019 года и о переводе на другую должность от 01 января 2020 года, путевым листом от 24 октября 2020 года, что владельцем грузового самосвала «MAN 592800» государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Автотрасса», водитель ФИО4 в момент аварии состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим ООО «Автотрасса» должно нести ответственность за причиненный вред.
Каких-либо доказательств своей невиновности, в том числе, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне рамок исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей водителя, ответчик суду не представил.
В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение досудебного исследования № от 25 февраля 2023 года, установившего величину ущерба в сумме 488800 рублей. Ущерб был определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде (558400 рублей) и стоимостью годных остатков (69600 рубля) на дату дорожно-транспортного происшествии 24 октября 2020 года.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы., а, кроме того, представитель ответчика, ФИО4 извещались экспертом о проведении исследования, представитель ООО «Автотрасса» присутствовал при осмотре. Стороны данное заключение не оспорили.
Исходя из этого суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма – 88800 рублей.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Так как требования истца были удовлетворены полностью, то уплаченная истцом государственная пошлина в 2864 рубля подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, истцом была произведена оплата за досудебную экспертизу у индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 15000 рублей и потрачено 752 рубля 40 копеек на отправку телеграмм ООО «Автотрасса» и ФИО4 – приглашение для участия в осмотре автомобиля специалистом – оценщиком.
Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение было необходимо для обращения в суд, определения размера ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик доказательств чрезмерности заявленной стоимости исследования не представил и об этом не заявил. Расходы на отправку телеграмм, в том числе и ФИО4, также должны быть взысканы с ответчика, поскольку истец понес их в целях соблюдения проведения процедуры оценки, непосредственный причинитель вреда и лицо, отвечающее за причиненный вред вправе участвовать при осмотре поврежденного автомобиля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №:
- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 88800 рублей,
- затраты на услуги оценщика – 15000 рублей,
- затраты на отправление телеграмм – 752 рубля 40 копеек
-.расходы на оплату государственной пошлины – 2864 рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.