РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП, с участием т/с «Toyota Camry», г/н №, и т/с «Chevrolet Niva», г/н №, под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Произвели выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 176500 рублей за повреждение т/с «Toyota Camry», г/н №. Так как ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, к ним перешло право требовать с ответчика произведенную выплату. Просят взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 176500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> по вине ответчика, управлявшего т/с «Chevrolet Niva», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Toyota Camry», г/н №, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела так же следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: владельца т/с «Chevrolet Niva», г/н №, – САО «РЕСО-Гарантия», владельца т/с «Toyota Camry», г/н №, – АО «АльфаСтрахование», куда потерпевший обратился за получением страховой выплаты.

Согласно экспертных заключений № от <дата>, № от <дата>, выполненных ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», в отношении т/с «Toyota Camry», г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 309427,60 рублей, стоимость аналогичного т/с доаварийном состоянии – 221300 рублей, стоимость годных остатков – 44 800 рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт т/с «Toyota Camry», г/н №, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем размер причиненного материального ущерба потерпевшему в связи с повреждением т/с составляет 176500 рублей (221300 рублей (стоимость аналогичного т/с в доаварийном состоянии) – 44800 рублей (стоимость годных остатков)).

АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего произвело выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 176500 рублей по платежному поручению № от <дата>, САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» произведенную страховую выплату в размере 176500 рублей по платежному поручению № от <дата>.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что вред был причинен ответчиком в состоянии опьянения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемой на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств (<дата> составляет 176500 рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 176 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей, а всего сумму в размере 182795 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в виде основного долга (на <дата> составляет 176500 рублей), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3356/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-000073-96