Дело № 2-224/2025
УИД: 52RS0001-02-2023-007108-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Нижний Новгород
Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородский центр информационных технологий» к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.05.2023 г. произошло ДТП по адресу: <...> рядом с домом №13. ФИО2 двигаясь на автомобиле [ марка ] г/н [Номер] принадлежащим ФИО1 нарушив ПДД совершил столкновение с автомобилем [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «НЦИТ» обратилось в Независимое Партнерство Аспект (ИП [ФИО 2]). По результатам заключения эксперта [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составила 315761 руб. Частично ущерб был оплачен Страховой компанией в размере 96200 руб. Сумма ущерба составляет 219561 руб. Досудебную претензию ответчики добровольно не удовлетворили.
С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219561 руб., неустойку в размере 362623,06 руб. за период с 06.06.2023 по 29.10.2023 г., а с 30.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 3], принадлежащего [ФИО 4], [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащим ООО «НЦИТ». В результате ДТП автомобиль [ марка ] г/н [Номер] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
16.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» от представителя истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 16.05.2023 г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
29.05.2023 г. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 60200 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 29.05.2023 г. (Том 1 л.д.183), 26.03.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, 23.06.2023 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 8200 руб. 24.09.2024 г. страховой компанией от истца получено заявление (претензия), о взыскании выплаты убытков и неустойки. Платежным поручением [Номер] от 27.09.2024 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 27800 руб.
С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истец обратился в Независимое Партнерство Спектр ИП [ФИО 2]
Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] составляет 315761 руб. (Том 1 л.д.14-38).
Давая оценку выводам, изложенным в указанном заключении Независимое Партнерство Спектр ИП [ФИО 2], в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение согласуется с материалами дела, выводы последовательны, не противоречивы.
Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.
Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере, либо иной оценки поврежденного транспортного средства, ответчиками суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 219561 руб. (315761 руб. – 96200 руб.) с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 06.06.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере 362623,06 руб., а с 30.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки взыскиваемой за период 06.06.2023 г. по 29.10.2023 г. до 100 000 руб., кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства с 30.10.2023 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,89 руб., на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нижегородский центр информационных технологий» к ФИО1, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «Нижегородский центр информационных технологий» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) доплату страхового возмещения в размере 219561 руб., неустойку за период с 06.06.2023 г. по 29.10.2023 г. в размере 100000 руб., неустойку начиная с 30.10.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 219 561 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 219 561 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688,89 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1, а также в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Толочный