Судья Ящук С.В.

Дело № 2-19/2023

Дело № 33-6883/2023

25RS0001-01-2021-004102-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по содержанию общего имущества, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску ФИО1 к ООО «Флора Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими ей на праве долевой собственности нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.05.2023, которым исковые требования ООО «Флора-Сервис» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ООО «Флора-Сервис» ФИО2, а также ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ООО «Флора-Сервис» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ общей площадью № кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу <адрес>. Решением собрания собственников помещений нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис». Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис» и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору. ФИО1 агентский договор подписать отказалась, в спорный период производила частичную оплату затрат на содержание общего имущества в размере значительно меньше суммы ежемесячного платежа, установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и условиями утвержденного на собрании агентского договора. В то же время обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Флора Сервис» обязанностей, предусмотренных условиями вышеуказанного агентского договора (судебные акты по делу №). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра по <адрес>, составила № рублей. С учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 задолженность по содержанию общего имущества № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, судебные расходы (госпошлина) № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Флора Сервис», указав, что является собственником № доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Флора Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимало помещения второго этажа №, площадью № кв.м, которые являются общедолевым имуществом собственников помещений в нежилом здании торгового центра. ФИО1 не давала согласие на безвозмездное пользование ООО «Флора Сервис» принадлежащими ей на праве собственности помещениями. Выплат за пользование помещениями ООО «Флора Сервис» ФИО1 не производило, а также не участвовало в содержании общего имущества нежилого здания. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «Флора Сервис» неосновательное обогащение в виде задолженности по аренде № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества в нежилом здании № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОО ЦЛ «Флора» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Флора Сервис» на удовлетворении заявленных требований настаивал. Встречные исковые требования признал частично.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Флора сервис» не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Флора-Сервис» удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Флора Сервис» взысканы денежная сумма в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. С ООО «Флора Сервис» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование чужими средствами за период в размере № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами между сторонами. Не принимая во внимание выводы, сделанные в ранее принятых судебных актах, суд назначил по делу экспертизу, что привело к увеличению периода задолженности и увеличению ООО «Флора Сервис» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также не согласилась с заключением эксперта ФИО5, поскольку из его пояснений следует, что он участие в осмотре объекта экспертизы не принимал, визуальный осмотр помещений не делал. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на то, что суд, приняв во внимание, что на 5 этаже здания находится общее имущество собственников, содержание которого оплачивает ФИО6, не выставляя в адрес ООО «Флора Сервис» и иных собственников понесенные расходы, необоснованно поддержал истца в непропорциональном распределении расходов между собственниками, при котором на собственника № кв.м и доли в общем имуществе в размере № кв.м ООО «Флора Сервис» в одностороннем порядке начисляет расходы исходя из № кв.м. Полагала, что истец необоснованно начисляет плату за электроэнергию. Суд необоснованно возложил на ФИО1 обязательства по содержанию чужого имущества, существенно нарушая права всех собственников помещений. Также судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Флора Сервис», выраженное в не предоставлении отчетов агента ФИО1 для своевременного исполнения обязательств по оплате и не принял во внимание, что истцом произведен расчет неустойки на авансовые платежи. Суд не дал оценку требованиям ООО «Флора Сервис» о необходимости оплаты аванса № рублей на содержание общего имущества и № рублей агентского вознаграждения. Также не согласилась с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерной и завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что действия суда по назначению экспертизы отвечают требованиям законодательства. ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО5 Расчет платежей за содержание общего имущества произведен верно на № кв.м. с учетом включенных площадей ФИО6 в размере № кв.м. Зачет на сумму № руб. проведен в июле 2022 года, не распространяется на раннее возникшие правоотношения. Проценты начисляются не на сумму аванса, а на сумму фактически понесенных расходов. По иным доводам поддержали ранее изложенную позицию.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. По расчету переплаты за электроэнергию пояснили, что данные в графе «По данным ДЭК по показаниям приборов учета» в таблице «Расчет необоснованного начисления расходов по оплате электроэнергии» приведены в результате собственных расчетов, исходя из Ведомости потребления, которая содержит данные о расходе электроэнергии и тарифе.

Представитель ООО «Флора Сервис» в суде указал, что переплата ФИО1 произведена в 2022 году, в суд подан новый иск за следующий период, в котором учтена переплата. Расчет за электроэнергию ФИО1 производит неверно, не учитывает НДС, ООО «Флора Сервис» оплачивает данную услугу по квитанциям ДЭК. ООО «Флора Сервис» 5-й этаж, принадлежащий ФИО6, не обслуживает, соответственно площади данного этажа в расчет не принимаются, но вместе с тем, включено в расчет 290 кв.м., что уменьшает долю ФИО1 в оплате общих расходов.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела имущество в торговом центре на основании договора участия в долевом строительстве. Протоколом Совета Застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ревизионной комиссии, в котором все площади ТЦ распределены по их назначению на торговые павильоны, подлежащие передаче застройщикам согласно договорам участия в долевом строительстве (полезная площадь) и площади общего пользования, в отношении которых в силу закона устанавливается общедолевая собственность.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика переданы торговые павильоны 4-го этажа в количестве 6 шт. общей площадью № кв.м и связанное с ними общее имущество: в проходах 4-го этажа площадью № <адрес> доли; в лестничных клетках с 1 по 4 этаж площадью № кв.м № доли; в помещениях общей собственности с 1 по 4 этаж № кв.м, № доли; в помещениях общей собственности 4-го этажа № кв.м, № доли.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№, общей площадью № кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу <адрес>.

Всего полезная площадь ТЦ составляет 3257,9 кв.м, полезная площадь 1- 4 этажей - № кв.м.

Решением собрания собственников помещений нежилого здания по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Флора-Сервис».

Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

ФИО1 отказалась подписать агентский договор, предлагала ООО «Флора Сервис» заключить с ней договор на иных условиях.

Судом установлено, что ООО «Флора-Сервис» обслуживает 4 этажа торгового центра по <адрес>, а 5-ый этаж, включая общее имущество собственников, обслуживает ФИО6, не выставляя в адрес ООО «Флора Сервис» и иных собственников понесенные расходы. При этом ФИО6 не имеет полезных площадей на 1-4 этажах торгового центра.

Вместе с тем, полезная площадь 4-х этажей в отношении которой ООО «Флора-Сервис» распределяет понесенные расходы увеличена на № кв.м за счет собственника ФИО6 на основании отчета аудитора и с учетом того, что объект имеет социальное значение как круглосуточно работающий пешеходный переход через ул.Луговая.

Вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № по иску ООО «Флора Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества судом отклонены доводы ФИО1 о том, что расходы должны распределяться пропорционально всей площади здания включая площади 5-го этажа, принадлежащие ФИО6

Суд признал правомерным распределение расходов пропорционально полезным площадям бутиков, принадлежащих собственникам за минусом полезной площади ФИО6 в № кв.м, так как он обслуживает весь 5 этаж самостоятельно, не выставляя счета иным собственникам, и не имеет полезных площадей на 1-4 этажах.

То есть порядок распределение расходов на №,8 кв.м (№ +№) признан судом по ранее рассмотренному спору между теми же лицами правомерным и не нарушающими права ФИО1

По ходатайству ООО «Флора Сервис» судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная оценочная и строительная экспертиза в отношении нежилых помещений, находящихся на праве долевой собственности у ФИО1 и используемых ООО «Флора Сервис» в своей деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ помещения №№ на 2-ом этаже нежилого здания по <адрес>А могут эксплуатироваться только в качестве офисных или вспомогательных помещений, коридоры за №№, 35, 40 не могут сдаваться в аренду с помещениями №№, так как через них осуществляется вход в помещение электрощитовой №. Помещения за №№, расположенные на 2-ом этаже нежилого здания по <адрес> используются двумя организациями: ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора». Прилегающие к вышеуказанным помещениям коридоры используются также в качестве прохода к электрощитовой (помещение №), что подтверждается Техническим паспортом здания по <адрес>.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что истец добросовестно выполняет свои обязанности по агентскому договору, ответчик сдает принадлежащие ему помещения в аренду, получает ежемесячный доход от принадлежащего на праве собственности имущества, но не выполняет обязанность по содержанию общего имущества в торговом центре, в связи с чем суд принял расчет истца и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51060,04 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, установил, что ООО «Флора Сервис» и ОО ЦЛ «Флора» располагаются в помещениях №№, проход в которые осуществляется через коридоры №№. ФИО1 права на принадлежащую ей долю в вышеуказанных помещениях не передавала, не заключала договор и не давала согласия в иной форме ни ООО «Флора Сервис», ни ОО ЦЛ «Флора» на безвозмездное пользование принадлежащими ей на праве долевой собственности имуществом. Сославшись на выводы судебной экспертизы суд рассчитал, что в спорном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составит № руб., что в отношении доли ФИО1 № составит № руб. Учитывая, что пользование помещениями осуществляли два юридических лица, к одному из которых ОО ЦЛ «Флора» требований ФИО1 не заявлены, с пользователя ООО «Флора Сервис» суд взыскал неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство ООО «Флора Сервис» о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов тех же вопросов, по которым состоялось ранее вступившее в законную силу судебное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод, изложенный по ранее рассмотренному делу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственников использовать помещение по любому назначению не может подменять собой судебную экспертизу по настоящему делу по вопросу возможности о функциональном использовании помещений в 2022 году.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена в связи с подачей ФИО1 встречного иска, в рамках рассмотрения которого возникла необходимость ее проведения с целью установления помещений торговыми либо помещениями общего пользования, то оснований для вывода о том, что длительность рассмотрения спора была обусловлена действиями первоначального истца ООО «Флора Сервис», что повлияло на размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Тот факт, что эксперт ФИО5 не выезжал в Торговый центр не влечет признание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр оценки» не действительным, поскольку в составлении данного документа участвовало два эксперта ФИО7 и ФИО5 При даче объяснений в ходе судебного заседания ФИО5 указал, что в материалах дела достаточно информации для ответов на поставленные вопросы (т.5, л.д.154-156). Обязательный визуальный осмотр двумя экспертами какими-либо правовыми актами не предусмотрен. ФИО7 в суде пояснила, что на осмотре помещений участвовала лично (т.5, л.д.152-154).

При этом следует отметить, что возражая против выводов ООО «Краевой центр оценки» по формальным основаниям ФИО1 не представила доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Утверждения ФИО1 о том, что суд принял расчет истца, не основанный на обстоятельствах, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, не состоятелен.

Сама по себе ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) на тот факт, что согласно выписке из ЕГРН и технической инвентаризации площадь объекта «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом по <адрес>» составляет № кв.м. не свидетельствует о том, что данная площадь должна быть положена в основу расчета платы за содержание общего имущества здания.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Флора Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества установлено, что «…Всего полезная площадь ТЦ составляет № кв.м., полезная площадь 1-4 этажей – № кв.м.. Согласно представленному истцом расчету в случае, если бы расходы распределялись бы между собственниками согласно долям участия в общем имуществе, то ФИО1 должна была бы заплатить большую сумму, чем ей насчитано с учетом введения части полезных площадей 5-го этажа, принадлежащих ФИО6 Из № кв.м. полезной площади 5-го этажа в расходах 1-4 этаж за ФИО6 на основании отчета аудитора и с учетом того, что объект имеет социальное значение как круглосуточно работающий пешеходный переход через <адрес>, включается полезная площадь 290 кв.м.» (т.5, л.д.123-124).

Таким образом, в настоящем деле расчет платы произведен аналогично как и в деле №, исходя из расчета общей полезной площади № кв.м. (№ кв.м. – № кв.м. + № кв.м.) и права собственности ФИО1 на помещения площадью № кв.м.

Данный расчет судебная коллегия находит законным, обоснованным, разумным.

Согласно п.2.2.3 Агентского договора, заключенного между принципалом и агентом в лице ООО «Флора Сервис» агент вправе требовать от принципала возмещения всех расходов Агента, связанных с выполнением настоящего договора, исходя из общей площади помещений, принадлежащих принципалу и его доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Поскольку судом установлено, что ООО «Флора Сервис» несет расходы по обслуживанию только 4-х этажей, то суд правомерно исключил из расчета площадь 5-го этажа. При этом увеличение общей площади принимаемой в расчете на 290 кв.м. прав ФИО1 не нарушает, напротив, способствует снижению ее доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Позиция ФИО1 о необходимости расчета платы за общее имущество исходя из общей площади № кв.м. и ее доли №.м. неоднократно была предметом проверки в судах, в том числе в вышеупомянутом деле №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод жалобы о применении судом обычая при расчете задолженности, не состоятелен, таких умозаключений суд не делает. Данное слово встречается по тексту судебного акта при цитировании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных в настоящем деле ФИО1 доводов, оснований для вывода о неверном расчете ООО «Флора Сервис» платы на содержание общего имущества здания не имеется.

Мнение апеллянта о недоказанности возникновения на стороне ООО «Флора Плюс» и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ ошибочно.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела, в том числе договорами, актами выполненных работ, счет-фактурами и иными документами, подтверждается, что ООО «Флора Сервис» несло убытки, связанные с оплатой услуг организаций по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества здания, соответственно взыскание судом с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ обоснованно.

Доводы жалобы в части необоснованного начисления платы за расчистку кровли от снега и наледи, частичной помывке фасада, по замене шпингалетов не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами-приема передачи выполненных работ, а отсутствие договоров при условии фактического выполнения работ и сложившихся обязательственных правоотношений основанием для отказа в оплате работ исполнителя не является.

Согласно пункту 2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Флора Сервис» и ООО «Фрилор», допускается изменение стоимости работ соответственно проценту общей инфляции, окончательная стоимость фиксируется в акте выполненных работ для каждого случая в отдельности, в связи с чем увеличение платы по расчистке кровли от наледи и снега с 40 руб. до 65 руб. произведено в соответствии с условиями договора, что отражено в акте приема передачи-выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.275).

Произведенный ФИО1 анализ сведений о потребленном энергоресурсе по данным счет-фактур и сводных ведомостей расходов не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны ООО «Флора Сервсис», поскольку доказательств, подтверждающих, что по данным ДЭК имело место начисление сумм в таких размерах как привела ФИО1 в своем расчете, не имеется.

Так, на примере июля 2019 года, ФИО1 утверждает, приводя данные в таблице дополнений к апелляционной жалобе, что по данным ДЭК ей начислено № руб. В суде апелляционной инстанции представители пояснили, что эта сумма исчислена на основании Ведомости потребления (т.3, л.д.63), согласно которой тариф № руб., количество потребленной электроэнергии № кВт.ч., что при умножении составит № руб.

Вместе с тем, согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» выставлено к оплате за электроэнергию № руб. (т.3, л.д.62).

Согласно ведомости потребления за июль 2019 года (т.3, л.д.64) по объекту «Надземный переход» потреблено № кВт.ч., из которых № кВт.ч. по приборам за объект, 2025 кВт.ч. – потери, что согласуется с Ведомостью потребления (т.3, л.д.63 ). Итого плата за электроэнергию составит № руб. (№ кВт.ч. х № руб.). Также на данную сумму начислен НДС 20%, с учетом которого итоговая плата равна №., что согласуется с расчетом ООО «Флора Сервсис».

Таким образом, расчет ФИО1 является неверным, поскольку она не учла потери по электричеству, а также НДС, что привело к занижению размера платы за потребленный энергоресурс.

Аналогичным образом ФИО1 произведен расчет за иные месяцы.

Учитывая, что при расчете ФИО1 допущены ошибки, оснований с ним согласиться не имеется.

В части проведения зачета на сумму 149 544 руб. представитель ООО «Флора Сервис» указал, что в настоящем деле взыскивается задолженность за 2019 год. Зачет указанной суммы произведен в пользу ФИО1 в 2022 году.

Данное обоснование судебная коллегия принимает и соглашается, что оснований для зачета № руб. в счет задолженности ФИО1 за 2019 год не имеется.

Относительно доводов ФИО1 о том, что ей не предоставлялись отчеты агента ООО «Флора Сервис» о фактически понесенных расходах и оказанных услугах судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ее от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО «Флора Сервис» необоснованно выставляет плату за содержание общего имущества в размере № руб.

Действительно, согласно пункту 6 Протокола № решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки для применения в деятельности управляющей организации здания ставки по услугам охрана, уборка помещений, вывоз ТБО и т.д., что в совокупности составляет № руб.

В данном пункте ставки по электроснабжению, водоснабжению не приведены, но указано, что они рассчитываются по тарифам энергоснабжающих компаний.

Таким образом, ФИО1 ссылается на сумму ставок в размере № руб. без учета ставок по электроснабжению, водоснабжению, которые производятся согласно тарифам энергоснабжающих организаций.

Вместе с тем ООО «Флора Сервис» производит начисления в размере № руб. с учетом ставок по электроснабжению, водоснабжению, что соответствует Протоколу № решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются не на сумму аванса, а на сумму фактических расходов ООО «Флора Сервис» исходя из ставки ЦБ РФ, иного материалы дела не содержат.

Доказательствами расположения ОО ЦЛ «Флора» с здании по <адрес> являются выписка из ЕГРЮЛ с адресом данной организации, получение данным лицом корреспонденции, направленной в ее адрес, соглашение собственников о передаче помещений в безвозмездное пользование.

Не согласие ФИО1 с разрешением встречного иска отмену решения суда в этой части не влечет, поскольку ею не доказана возможность получения с арендатора платы в качестве возмещения расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в требованиях ФИО1 о взыскании с ООО «Флора Сервис» неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание общего имущества в сумме № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что договор аренды между ФИО1 и ООО «Флора Сервис» не заключался. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование имуществом, принадлежащем ФИО1 на праве долевой собственности, установлен с учетом рыночных цен на аренду, и определен экспертом как сумма которую ФИО1 могла бы получить в условиях рынка. Вывода о том, что помимо данной величины аренды ФИО1 вправе была бы еще получить от арендатора возмещение расходов, которые она как собственник обязана нести, экспертом не сделано. Требование, заявленное ФИО1 в этой части, противоречит положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ.

При этом не может быть принята позиция ФИО1 о том, что суд не поставил вопрос о возможности и размере возмещения расходов понесенных собственником ФИО1 на содержание общего имущества поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст.57, ч.2 ст.79 ГПК РФ по ходатайству стороны суд оказывает содействие по истребованию и сбору доказательств, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

ФИО1 соответствующих ходатайств не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить перед экспертом вопрос о размере возмещения расходов, понесенных собственником.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, характер спора, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы жалобы о не доказанности разумности расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, представителем выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

Подчеркивания по тексту судебного решения на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий

Судьи