РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7817/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 20 марта 2019 г. между Н.С.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ….., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, объект передан участнику 27 мая 2021 г. 03.03.2022 г. между истцом и Н.С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения. Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки.
Основываясь на изложенном, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 385 494 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению строительной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2019 г. между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»» (застройщик) и Н.С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № …, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Под объектом понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющая следующие характеристики: номер секции – 4, этаж – 6, проектный номер – …., количество комнат – 1, общая площадь - 41,3 кв.м.
Цена договора составляет 3 858 927 руб. 04 коп. (п.3.1).
Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
03.03.2022 г. между ФИО2 и Н.С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения.
В обоснование своих требований истцом представлено техническое заключение о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, подготовленное ООО «Стройэксперт», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №….., расположенной по адресу: ….., в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 503 727 руб. 82 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Определением суда от 13 октября 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Консалт».
Согласно заключению эксперта № 2-7817/2022, в квартире, расположенной по адресу: ……, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правила. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), составляет 385 494 руб.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 385 494 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 195 247 руб. (385 494 + 5 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 721 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что также подтверждается распиской. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, неявки в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 7 354 руб. 94 коп.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …….) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 385 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 195 247 руб., расходы на проведение исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. коп., а всего 628 762 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 354 руб. 94 коп.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН ….) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 г.