Судья: Крижановская О.А. Дело № 33-18706/2023

№ 2-1631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 126 247,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и сумму судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 3 724,95 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................ государственный номерной знак ........ под управлением ответчика и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО3 Транспортное средство потерпевшей было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО. Потерпевшая обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Во исполнение условий договора страхования, страховая компания осуществила ремонт застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на общую сумму 526 247,73 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахован в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю 400 000 руб. в лимите страховой выплаты по ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам обоснованную правовую оценку, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснования размера ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транс ................ государственный номерной знак ........ под управлением ответчика и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020 г. следует, что 30 ноября 2020 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота» государственный номерной знак <***> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3

Транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........ было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования КАСКО № ........ от 20 августа 2020 г. сроком действия с 21 августа 2020 г. по 20 августа 2021 г.

Гражданская ответственность ответчика при управлении на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ........ № .........

01 декабря 2020 г. ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом случае.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 526 247,71 руб., путем организации ремонтных работ, поврежденного транспортного средства на СТОА ................

Из представленного истцом в материалы дела счета на оплату № ........ от 17 декабря 2020 г. и заказ-наряда № ........ от 16 декабря 2020 г., выполненного ................ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ составила 526 247,71 руб.

Также в материалы дела истцом предоставлено заключение к акту осмотра от 01 декабря 2020 г., не подписанное экспертом, давшим заключение.

Предоставленное в материалы дела платежное поручение № ........ от 25 января 2021 г. указывает на произведенную страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ................ стоимость ремонта в сумме 526 247,71 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 13 мая 2021 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации.

07 июня 2020 г. ответчиком был направлен ответ на данную претензию с несогласием с суммой ущерба и просьбой предоставить доказательства, обосновывающие требования, а именно - калькуляцию стоимости восстановительного ремонта или заказ-наряд на выполненные работы, а также фотоматериалы осмотра транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ в сумме 526 247,71 руб.

Запрашиваемые материалы ответчику предоставлены не были, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Также установлено, что ответчик не согласен с повреждениями фары, интеркулера и воздуховодов, полагала, что данные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 г.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ................

Согласно заключения эксперта ................ от 22 сентября 2022 г. № 245/2022 заявленные повреждения в правой угловой части кузова транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ могли образоваться в едином механизме столкновения транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ с транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ........ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2020 г., заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем ................ государственный регистрационный знак ........ могли быть получены следующие механические повреждения бампер передний, брызговик переднего бампера, воздуховод, воздуховод, воздуховод, воздуховод интеркуллера, головка форсунки правой, дополнительная фара, мелкие детали, монтажная рама, накладка крыла переднего правого, направляющая, направляющая правого бампера, панель фары противотуманной, подкрылок передний правый, решетка бампера наружного переднего правого, спойлер переднего бампера, фара правая в сборе, фара противотуманная, крыло переднее правое.

Иные повреждения деталей узлов и агрегатов транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2020 г. при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и (или) не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела: интеркуллер.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты (СВР без износа) автомобиля ................ государственный регистрационный знак ........ на 03 ноября 2020 г. с учетом округления составляла: 474 100,00 руб.

Также по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, выполнявший заключение № ........ от 22 сентября 2022 г., который пояснил, что выводы, сделанные им, не являются категоричными, а являются вероятными, что для дачи категоричных выводов ему для осмотра необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство, либо фотографии поврежденного транспортного средства, однако материалы дела содержат лишь фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, по которым невозможно установить реальный объем ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт пояснил, что в категоричной форме может утверждать, что повреждения интеркулера не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также на вопрос: могли ли спорные повреждения транспортного средства образоваться не в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2022 г.? эксперт пояснил, что могли и вероятнее всего образовались не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно не признал экспертное заключение № ........ от 22 сентября 2022 г., выполненное экспертом ................ ...........12 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ввиду того, что эксперт не смог определить круг повреждений, которые образовались в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении в суд материалов выплатного дела с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, запросы суда были оставлены без ответа, истребуемые документы в суд не поступили.

Представленный истцом в материалы дела счет на оплату № ........ от 17 декабря 2020 г. и заказ-наряд № ........ от 16 декабря 2020 г. обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, так как не подтверждают обоснованность несения данных расходов и причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 г. с повреждениями интеркулера R, воздуховодов, фары (R).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер ущерба, является верным. Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба, в данном случае лежит на истце, вместе с тем, таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что не предоставление выплатного дела с фотоматериалами поврежденного транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ по неоднократным запросам суда и по требованию ответчика в ответе на претензионное письмо от 13 мая 2021 г. является злоупотреблением права, так как сокрытие данных доказательств лишило суд первой инстанции возможности принять или опровергнуть доводы истца изложенные в исковом заявлении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставленные в материалы дела счет на оплату № ........ от 17 декабря 2020 г. и заказ-наряд № ........ от 16 декабря 2020 г. являются недостоверными доказательствами, так как не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела и в отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства и не могут быть проверены судом на предмет относимости к данному происшествию.

Судебной коллегий были истребованы копии материалов выплатного дела ........, где также имеется счет на оплату № ........ от 17 декабря 2020 г. и заказ-наряд № ........ от 16 декабря 2020 г., которые судебная коллегия также признает недостоверными доказательствами, так как не позволяют установить или опровергнуть обстоятельства дела и в отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства и не могут быть проверены судом на предмет относимости к данному происшествию.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ольков

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Рыбина