2-783/2025
50RS0<№ обезличен>-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки <адрес> 20 февраля 2025 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
судьи – Ефремовой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Строй Групп» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Строй Групп» (о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> он был принят на работу в ООО «СК Строй Групп» на должность заместителя начальника отдела на основании трудового договора № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого заработная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц до налогообложения после удержания налогов и сборов <данные изъяты>
<дата> истец был уволен в связи с сокращением штатной численности по причине ведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «СК Строй Групп» <дата> и проведением мероприятий по сокращению сотрудников.
Как указано в иске, в период действия трудового договора с <дата> по <дата> заработная плата выплачивалась со значительными задержками. После увольнения в связи с ликвидацией работодателя окончательный расчет был осуществлен <дата>. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд задолженность по заработной плате, а также иным выплатам ответчиком погашена в полном объеме. То есть спора между истцом и ответчиком относительно размера заработной платы и компенсационных выплат нет.
На основании изложенного, учитывая, что денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчиком не выплачивалась, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика – ООО СК «Строй Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано вознаграждение за труд.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ООО СК «Строй Групп» был заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому истец (работник) был принят на работу в ООО «СК Строй Групп» (работодатель) на должность заместителя начальника отдела, заработная плата установлена в размере <данные изъяты> в месяц до налогообложения после удержания налогов и сборов <данные изъяты>
<дата> истец уволен в связи с сокращением штатной численности по причине ведения процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО «СК Строй Групп» <дата> и проведением мероприятий по сокращению сотрудников.
Как указывает истец, ответчиком выплачена заработная плата в полном объеме, но без учета компенсации за просрочку выплаты заработной платы предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Факт несвоевременной выплаты заработной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о выплате заработной платы, выпиской по банковскому счету ФИО1
Ответчиком указанные данные в ходе судебного заседания вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Представленный расчет судом проведен и признан верным.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Истец также указал, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода продолжительный период времени в условиях сложной экономической ситуации, оценивал свои нравственные страдания в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Строй Групп» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Строй Групп» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.
Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: