Дело №
50RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО УК «Жилищный трест и К» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого повреждением её автомобиля «Renault Kaptur», в размере 185 927 руб., взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27 830 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 338 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки Renault Kaptur на открытой стоянке около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Из окна, находящегося на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом указанного дома, на припаркованный автомобиль истца произошло падение стекла, в результате которого было существенным образом повреждено транспортное средство. Кроме того, осколки стекла обрушились также на ФИО1, поскольку падение произошло в момент нахождения истца около машины. По факту случившегося на место происшествия прибыл УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск капитан полиции ФИО3, который произвел осмотр транспортного средства и установил, что повреждения причинены в результате падения стекла с верхнего этажа. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, 9712U6866, 9720) в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано, также указано, что материальный ущерб подлежит взысканию в гражданско-правовом порядке в суде. Стекло, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, было установлено в окне, находящемся на территории лестничной площадки между восьмым и девятым этажами.
Общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, к которому в частности относятся окна, не соответствует требованиям надежности и безопасности, а также не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, находится в управлении ответчика. Таким образом, падение стекла является следствием неисполнения ООО УК «Жилищный трест и К» своих обязанностей по осуществлению содержания многоквартирного дома.
Вследствие незаконных действий (бездействия) сотрудников управляющей компании ООО УК «Жилищный трест и К» истцу причинен имущественный ущерб, размер которого для данного лица является значительным, а также моральный вред.
Истцом в целях установления размера причиненного имущественного ущерба была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 185 927 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27 830 рублей.
В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако ООО УК «Жилищный трест и К» в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выразило отказ в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что не является лицом, причинившим вред.
Вследствие незаконных действий (бездействия) ООО УК «Жилищный трест и К» истцом были понесены нравственные страдания. Так, в момент случившегося ФИО1 находилась на девятом месяце беременности, при данном диагнозе не допустимы стрессы. Более того, стекло обрушилось в тот момент, когда истец открывала автомобиль и садилась в него, часть осколков упала на нее. Произошедшее представляло угрозу жизни и здоровью истца, а также ее ребенку.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест и К» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Renault Kaptur», припаркованный на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, упало стекло из окна лестничной площадки, в результате чего автомобиль повреждён.
Управление названным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Жилищный трест и К», ФИО1 не является собственником жилого либо нежилого помещения в данном многоквартирном доме и не проживает в нём.
В этот же день ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением участкового уполномоченного полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе осмотра автомобиля участковым уполномоченным полиции установлено, что рядом с автомобилем лежат осколки стекла, на крыше автомобиля выявлены вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте - царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Повреждения причинены в результате падения стекла с верхнего этажа многоквартирного дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО УК «Жилищный трест и К», стекло размером 60х60 см и толщиной 4 мм наружной рамы окна на лестничной площадке между этажами 8 и 9 разбито предположительно в результате удара по направлению из подъезда на улицу, так как штапики вывернуты (выломаны) в сторону улицы, часть стекла осталась в оконной раме, на площадке остались осколки от половины разбитого стекла, что исключает его самопроизвольное выпадение.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест и К» обратилось в органы внутренних дел с сообщением о преступлении, однако постановлением участкового уполномоченного полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ обществу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В данном постановлении указано, что при проведении проверки информация о том, что стекло было разбито неизвестными лицами, не опровергалась и не подтвердилась.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 185 927 руб., с учётом износа - 157 402 руб., величина утраты товарной стоимости - 27 830 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО УК «Жилищный трест и К» с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Суд признает выводы экспертизы № ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, поврежденный автомобиль, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца - взыскать размер материального ущерба в размере 185 927 руб., исходя из следующего:
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).
На основании п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца повреждён в результате падения оконного стекла с лестничной площадки верхнего этажа многоквартирного дома, ответственность за надёжное и безопасное содержание которого лежит на ООО УК «Жилищный трест и К».
При таких обстоятельствах в соответствии с приведёнными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками ответчика в одностороннем порядке, результаты проверки заявления ответчика полицией доводы ответчика не подтвердили. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, ООО УК «Жилищный трест и К» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома ответчиком ООО УК «Жилищный трест и К», на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.
Ответчиком не представлено доказательств о том, что в спорный период времени окна осматривались управляющей организацией и признаны в надлежащем состоянии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится окна многоквартирного дома, и должны обслуживаться в соответствии с целями создания ООО УК «Жилищный трест и К», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что в действиях самого потерпевшего грубая неосторожность не имелась, поскольку судом установлено, что автомобиль истца находился в непосредственной близости от дома.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий третьих лиц.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилищный трест и К» обязанностей по содержанию в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного доме, возложенная законом на ответчика ООО УК «Жилищный трест и К», как управляющую компанию дома и ущербом, причиненным автомобилю истца, размер причиненного ущерба подтвержден заключением экспертизы, и не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя также из положений ст. 15 ГК РФ в размере 185 927 руб., а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 830 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Суд, разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходит из того, что результате надлежащего исполнения обязанностей ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в испытанном стрессе, страхе и тревоге за ее жизнь и здоровье, а также ее ребенка. Так, суд учитывает, что в момент случившегося истец находилась на девятом месяце беременности.
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.
По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 338,00 руб.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В пунктах 11, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу истца расходы в заявленном размере 20 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ суд
Решил:
Требования ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест и К» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищный трест и К» в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного транспортному средству Reno Kaptur в размере 185 927 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищный трест и К» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева