Дело №... (2-273/2022. 2-4377/2021) Поступило в суд 03.09.2021г. УИН 54RS0030-01 -2021 -006150-32

РЕШЕНИЕ • ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Новосибирск-

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Ершовой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:

в качестве неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения 136 881 рубль 36 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей;

расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей;

в качестве возмещения морального вреда 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Аристо, г/н №..., под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в САО «ВСК» и транспортного средства УАЗ, г/н №... под управлением ФИО2, застрахованного по ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. По прошествии установленного срока страховое возмещение не выплачено. Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 278 168 рублей.

Ответчиком нарушены требования закона ОСАГО, а именно не проведена независимая техническая экспертиза, а если и проведена, то истца не ознакомили с результатами данной экспертизы.

Для определения материального ущерба ФИО1 самостоятельно обратился в независимую компанию ООО Компания «НОВОЭКС», где было сделано экспертное заключение №.... согласно которому сумма восстановительного ремонта без учёта износа составила 504 773 рубля 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 445 030 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 621 рубль 32 копейки. За составление данного заключения оплачена сумма в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в САО «ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ ВСК произвело доплату страхового возмещения в размере 4520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил обращение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 117 312 рублей, требования о взыскании неустойки в размере 406 рублей 80 копеек.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ до делу №... было отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признаний незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

1

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 изменены в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, снизив её размер до 69 132 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано выплатить ФИО1 неустойку в размере 136 881 рублей 36 копеек.

Условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Не имея юридических знаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и защитой своих нарушенных прав, за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ представителю было оплачено 25 000 рублей.

Не получив доплату по страховому возмещению от ответчика, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил, что расчет в уточненном иске был произведен неверный, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. то есть за 363 дня, и составляет 691 рубль 32 копейки за 1 день, а всего 250 949 рублей 16 копеек (из расчета 363x691 рубль 32 копейки).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила учесть добросовестность страховой компании, которая после вынесения апелляционного определения исполнила обязательство относительно решения финансового уполномоченного, просила применить ст. 333 ГК РФ. снизить размер неустойки.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствм страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. .=

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Аристо, г/н №.... под управлением ФИО1. и транспортного средства УАЗ, г/н №... под управлением ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ, г/н №... под управлением ФИО2, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 600 рублей, с учётом износа - 278 168 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потребителю произведена выплата страхового возмещения в размере 278 168 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 508 ООО рублей, с учётом износа 282 688 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплату юридических услуг, указав, что согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 504 773 рублей 94 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 445 030 рублей, стоимость годных остатков - 84 621 рубль 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 4 520 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично:

взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117 312 рублей 00 копеек;

взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением сроком выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 406 рублей 80 копеек;

указано что решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после для его вступления в силу;

указано, что решение подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней носле дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 126-136).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№... удовлетворено: приостановлено исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№...

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-88981/5010-009 по требованиям ФИО1 изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (п.1 резолютивной части) снизив её размер до 69 132 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... оставлено без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по гос. пошлине в сумме 4320 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислено ФИО1 117 718 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 406 рублей 80 копеек, а также указано на возможность взыскания неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем суд полагает, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании - гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. -

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. следовательно, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 406 рублей 80 копеек.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из присужденной судом суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 69 132 рублей. -•. ¦.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сухмма составила 69 132 рублей х 1 % х 363 дня = 250 949 рублей 16 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №..., положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, в связи с чем по мнению суда неустойка снижению не подлежит.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, признанной стимулировать исполнение должником обязательства.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. • • -

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования

истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

..... 7

который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 ООО рублей, в обоснование заявленных требований представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что ФИО1 переданы ФИО3 25 ООО рублей.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, составление им процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве, исходя из характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также удовлетворения судом исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме

20 ООО рублей.

Согласно п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ. пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94. 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106. 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 9000 рублей на проведение экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС», что подтверждается копией чека (л.д.20), а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей (л.д. 19).

Вместе с тем суд полагает, что в данном случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной судом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что вышеуказанные понесенные истцом расходы не являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по составлению досудебной претензии подтверждены документально и подлежат взысканию с САО «ВСК».

В силу требований ст. 103 ГГЖ РФ. абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 6 109 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГГ1К РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 250 949 рублей 16 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 109 рублей 00 копеек.

Судья

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.