Решение по делу № 2А-В132/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязывании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат.

КОПИЯ

№2а-в132/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 28 апреля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице ФИО2 И.И. по доверенности,

при секретаре Щербаковой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, ФИО5 РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязывании принять меры по возбуждению исполнительного производства и его фактическому исполнению, в случае утраты исполнительного документа получить его дубликат,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, о возложении обязанности на него принять меры по возбуждению исполнительного производства, его фактическому исполнению, в случае утраты исполнительного листа – получении дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов искового заявления ООО МКК «МикроКлад» указало, что направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 04.02.2021 года по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Документ был получен ответчиком 24.10.2022 года, однако, исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа не имеется. Старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не организовала работу судебных приставов во вверенном ей подрахделении службы судебных приставов, не передал судебному приставу – исполнителю исполнительный документ на исполнение и не осуществил надлежащий контроль за его работой по своевременному возбуждению исполнительного производства и исполнению документа, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда привлечено к участию в деле в качестве ответчика Верхнемамонское РОСП УФССП России по Воронежской области.

Административный истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд от них не поступало.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области ФИО2 И.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительный документ поступил повторно на исполнение от административного истца 13.02.2023 года, исполнительное производство №-ИП возбуждено 21.04.2023 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание. Согласно полученным ответам, за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, должник не является индивидуальным предпринимателем и налогооблагаемого имущества за ним не числится, должник не является пенсионером, отсутствует официальное место трудоустройства должника, но у должника имеются открытые счета в банках. 28.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчика судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Поскольку ФИО4 не является ответчиком по настоящему административному делу, суд предпринял надлежащие меры для её извещения, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Суд, исследовав доводы административного искового заявления, выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О, трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя ООО «Микроклад» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от 04.02.2021 года о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ООО МКК «Микроклад» в размере 14 280 рублей поступили в Верхнемамонский РОСП, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095377291638 (отправитель ООО «Агентство Судебного Взыскания), 24.10.2022 года.

Исполнительное производство № – ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом – исполнителем Верхнемамонского РОСП ФИО11. 21.04.2023 года, т.е. после возбуждения производства по административному делу в Павловском районном суде Воронежской области (07.04.2023 года).

В судебное заседание судебным приставом – исполнителем в качестве доказательства даты получения от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа представлена копия конверта, согласно которой почтовая корреспонденция от ООО «Агентство Судебного взыскания» поступила в Верхнемамонский РОСП 13.02.2023 года.

Указанная судебным приставом-исполнителем дата поступления исполнительного документа не свидетельствует о соблюдении срока возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Верхнемамонского РОСП исполнительное производство № – ИП возбуждено с нарушением срока, установленного п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Срок возбуждения исполнительного производства исполнительное производство № – ИП был нарушен в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку исполнительное производство было возбуждено по истечении шести месяцев после поступления исполнительного документа на исполнение.

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие исполнительные действия: 21.04.2023 года направлены запросы в кредитные учреждения (банки), ГУВМ МВД России с целью установления паспортных данных, сведений о регистрации должника, наличия судимостей, факта УП, нахождения должника в розыске, в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в Пенсионный Фонд с целью получения сведений о заработной плате должника, пенсии, ином доходе, и т.д.; органы ЗАГС, запросы операторам сотовой связи.

Установлено, что должник ФИО4 не является получателем пенсий, пособий, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, получателем пенсии; за должником не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, сведений о смерти и заключении брака должника не имеется. Должник ФИО4 имеет счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», сведения о денежных средствах на счетах отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 28.04.2023 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО4, открытых в кредитных учреждениях ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк». Сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет Верхнемамонского РОСП отсутствуют.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО МКК «МикроКлад» в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, выразившегося в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Поскольку оригинал исполнительного документа находится в Верхнемамонском РОСП УФССП России по Воронежской области, 21.04.2023 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и предприняты меры к его фактическому исполнению, административные требования в части возложения обязанности по принятию мер по возбуждению исполнительного производства, принятия мер к его фактическому исполнению, получения дубликата исполнительного листа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнемамонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований ООО МКК «МикроКлад» (ИНН № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис