Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, Банкуловой Яне А., третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Агрофирма «Золотая Балка», ФИО9, ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском, в котором просили обязать ФИО1 и ФИО3 убрать самовольно возведенный забор, предоставив вход и двор в общее пользование.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчики являются собственниками <адрес> Со стороны ответчиков были нарушены права истцов, а именно: за незаконное возведение капитального забора на территории общего пользования. У истцов и ответчиков общий двор и доступ к квартирам, а ответчики без согласования возвели на общей территории забор, тем самым закрыв доступ к <адрес>, которая принадлежит истцам. ФИО1 на контакт не идет, забор убирать по собственному желанию не хочет. Земельный участок, на котором расположен дом, состоящий из трех квартир, принадлежит городу и считается территорией общего пользования. В случае возникновения пожара единственный доступ к дому закрыт. Истцы как собственники <адрес> не имеют доступа в квартиру. Считают, что со стороны ответчиков были нарушены их права и доступ к жилому помещению, ввиду чего за защитой нарушенных прав обратились с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку. Причин неявки суду не предоставили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1, а также представители ответчиков настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. Предоставили суду возражения на иск.

Третьи лица: Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Агрофирма «Золотая Балка», ФИО9, ФИО10, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 и ФИО6 на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются собственниками ( каждый в ? доли) <адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ( каждый в ? доли) <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН.

Право собственности на земельные участки, находящиеся под домом № фактическими землепользователями не оформлено.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу-заводу «Золотая Балка» Крымсовхозвинтреста «О приусадебном землепользовании» и архивной выписки из приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданами были закреплены приусадебные участки в следующих размерах: за ФИО11 ( <адрес>., за ФИО12 ( <адрес>, за ФИО13 ( <адрес>

Таким образом, за каждым работником совхоза-завода «Золотая Балка», проживающим в доме по <адрес>, состоящим из трех квартир, были закреплены приусадебные участки. Поскольку правоотношения относительно земельных участков сложились в ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться действовавшим на тот период времени в г. Севастополе законодательством.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса УССР 1970 года, действующего на момент предоставления приусадебных участков, данные участки изначально не являлись территорией общего пользования.

Согласно статьи 71 Земельного кодекса УССР 1970 года, земли, предоставленные совхозам и иным сельскохозяйственным предприятиям и организациям в бессрочное пользование, состоят из земель основного ( производственного) назначения и приусадебных земель.

Из статьи 73 Земельного кодекса УССР 1970 года следует, что из земель, предоставленных в пользование совхозам для сельскохозяйственных потребностей, согласно утвержденных проектов внутрихозяйственного землеустройства, выделяются и отмежевываются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления работникам и служащим приусадебных участков в пределах норм, предусмотренных ст. 78 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса УССР 1970 года совхозы и иные государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные участки или огороды из земель, предназначенных для этой цели, постоянным работникам и служащим, а также учителям, врачам и иным специалистам, которые работают и проживают в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхозов и иных сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений.

Таким решением является предоставленный суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу-заводу «Золотая Балка» Крымсовхозвинтреста «О приусадебном землепользовании».

ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Земельный кодекс Украинской ССР. Из пункта 5 Постановления Верховного Совета Украинской ССР от 18.12.1990г «О порядке введения в действие Земельного кодекса Украинской ССР» следовало, что граждане, предприятия, учреждения, организации, имеющие в пользовании земельные участки, предоставленные им до введения в действие Кодекса ( до 15.03.1991г) сохраняют свои права на пользование до оформления ими в установленном порядке прав собственности на землю или землепользования.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон Украины « О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество их ограничений». Пунктом 5 Закона было установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, приобретенное в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами до вступления в силу данного Закона, признаются государством. Согласно данному Закону регистрация вещных прав на недвижимость, их ограничений осуществляются лишь в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника ( владельца) недвижимого имущества. Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными.

Аналогичные нормы содержатся в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015г № «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из представленных суду ответчиками фотоматериалов, земельный участок огражден забором и к дому истцов имеется свободный проход.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы не доказали суду, что со стороны ответчиков имеется реальная угроза нарушения их прав, а также не предоставили суду доказательств – по какому адресу, в каких координатах находится ограждение, какой забор, кем возведен, чем нарушаются права истцов. Также истцы не предоставили суду уточненные исковые требования, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли. Предоставленные суду письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, прокуратуры г. Севастополя и Департамента городского хозяйства г. Севастополя не являются доказательствами, обосновывающими исковые требования и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина