Дело № 2-349/2023

УИД: 26RS0032-01-2023-000252-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 17 мая 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием ответчика ФИО1, посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, путем допущения наезда на пешехода переходящего автодорогу по пешеходному переходу ФИО2. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончалась на месте ДТП. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 475 000 рублей. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю г.Пятигорска, против удовлетворения заявленных исковых требований, не возражал. Пояснив при этом, что дополнительное время для подготовки к судебному заседанию ему не нужно.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса № ТТТ 7004890462 следует, что собственником транспортного средства BMW, регистрационный знак №, является ФИО3, лицом допущенным к управлению транспортного средства может являться любой водитель (без ограничения).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 40 минут на пешеходном переходе перекрестка <адрес> и <адрес>, не установленное следствием лицо управляло автомобилем марки BMW, регистрационный знак № и допустило наезда на пешехода переходящего автодорогу по пешеходному переходу ФИО2, после чего скрылось с место ДТП. В результате ДТП пешеход от полученных травм скончалась на месте ДТП. По данному факту возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению от 09.09.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлекли в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявили ему обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из свидетельства № ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № А-03564 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО9 и ФИО10, после чего супруге присвоена фамилия ФИО2.

Согласно свидетельству №, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО9 и ФИО14 (ФИО2) М.И.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» с заявлением возмещении по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгоссстрах» выплатила страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными к ответчику ФИО5, который являлся владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного средства, и является лицом, причинившим вред. Поскольку в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ФИО5 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), исковые требования к ФИО5 подлежат удовлетворению, с взысканием с него в пользу истца 54 300 рублей.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО11, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо установить, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законным причинителем вреда является ответчик ФИО1, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 701823 от 31.01.2023 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 950 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья И.О. Кононов