05RS0№-89

2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО8 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя СПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице их представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Хендэ Акцент за г/н № ФИО1 М.О., транспортному средству ВАЗ 21104 за г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признал произошедший ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей. В последующем, истец на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. ФИО1 М.О. в указанный в извещении срок свое т/с на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представил, хотя был об этом надлежаще извещен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в регрессном порядке указанную денежную сумму, а также судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 М.О., будучи надлежаще и своевременно извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, также к назначенному времени не явился, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на неполучение от истца уведомления о необходимости представления т/с на осмотр, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, автомобиля Хендэ Акцент за г/н № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21104 за г/н № под управлением ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 М.О. В связи с отсутствием разногласий о виновнике ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21104 за г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 21104 за г/н №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № АО «СОГАЗ» (страховая компания потерпевшего), основываясь на выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, страховая компания виновного лица СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в указанном размере в пользу АО «СОГАЗ».

Пунктом 3 ст.11 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания факта уведомления ответчика в установленном законом порядке о необходимости представления т/с на осмотр, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец СПАО «Ингосстрах» в обоснование возникновения у него права на требование в регрессном порядке выплаченной страховой суммы в размере 87 000 рублей с ФИО1 представил копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления поврежденного т/с Хендэ Акцент за г/н № на осмотр.

Данное уведомление направлено адресату посредством электронной почты на электронный почтовый адрес <адрес>@yandex.ru.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1, указанный электронный почтовый ящик ему никогда не принадлежал, кому он принадлежит ему не известно, его единственный электронный почтовый адрес – m<адрес>gmail.ru

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что он уклонился от получения корреспонденции.

Направив истцу копию поступивших от ответчика возражений, судом от истца были истребованы доказательства, подтверждающие: получение ответчиком ФИО1 извещения о необходимости представления т/с к осмотру, согласие ответчика ФИО1 на направление ему извещения посредством электронной почты, принадлежность ФИО1 адреса электронной почты <адрес>@yandex.ru.

Однако требования суда истцом не выполнены и доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности электронного почтового адреса, указанного в направленном извещении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1, согласие последнего на извещение последнего таким образом, а также, ознакомления его с направленным извещением.

Сведений об извещении ФИО1 о необходимости представления т/с на осмотр иным образом (заказная почта, телеграмма и др.), материалы дела также не содержат, хотя в извещении о ДТП им были отражены номер мобильного телефона и адрес места своего жительства, по которому к тому же ему была вручена судебная корреспонденция, то есть им был указан действительный адрес.

Других объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО1 М.О. умышленно уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику по предложению последнего, в материалы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд не найдя оснований для признания действий ФИО1 недобросовестными, а также с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> ДАССР, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 000 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через <адрес> районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. ФИО9