31RS0002-01-2023-000581-12
№ 2-1367/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09.08.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано на приобретение истцом в магазине ответчика 24.11.2021 телефона Apple (информация скрыта), стоимостью 119990 руб.
В связи с выявлением в товаре недостатков: телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля истец неоднократно обращалась к продавцу с претензиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые ответчиком не удовлетворены, что обусловило обращение с иском в суд.
В судебное заседание истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 24.11.2021 истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple (информация скрыта), стоимостью 119990 руб.
В связи с выявлением в телефоне недостатков (телефон не принимает заряд от проводного зарядного устройства от электрической сети, не подключается к иным устройствам посредством кабеля) 30.09.2022 истец обратился к продавцу с требованием об их устранении.
Согласно заказу-наряду от 30.09.2022 телефон был принят продавцом для проверки качества товара.
Товар возвращен по акту от 17.10.2022 без проведения ремонта по причине, указанной в информационном письме центра Apple, а именно, по причине «несанкционированной модификации» (л.д. 42-43).
02, 11.11.2021 покупатель вновь обращалась к продавцу для проверки качества товара, однако ремонт не был осуществлен.
На претензии истца от 07.12.2022 продавцом не дан ответ.
С учетом спора сторон относительно наличия в товаре недостатка и причин его возникновения при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.
Заключение подготовлено экспертом ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23 ФИО4, имеющим высшее техническое образование по направлению «Компьютерная инженерия» и «Системное программирование», квалификационный сертификат «судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи», сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».
Согласно данному заключению в товаре имеется недостаток: нет заряда от проводного зарядного устройства от электрической сети, а также отсутствует подключение телефона к иным устройствам посредством кабеля.
Данный недостаток является эксплуатационным, проявившимся в результате превышения максимальных параметров силы тока и напряжения для данного элемента, является устранимым, стоимость замены в среднем составляет 7000 руб.
Представленное истцом заключение специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» №02/03-15, рецензия ООО «Перспектива24-Шебекино» на заключение ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23 выводы последнего не опровергают, исследование проводилось специалистом только методом визуального осмотра.
Ссылка представителя истца на необходимость истребования сведений Сервисного центра относительно видов работ (манипуляций), которые выполнялись при проверке товара отклоняется. Судебный эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что имеющиеся признаки вскрытия устройства не являлись причиной поломки.
Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Эксперт» от 09.06.2023 №42/23 суд приходит к выводу о доказанности наличия в телефоне эксплуатационного недостатка, а, следовательно, отсутствия основания для возврата уплаченной покупателем суммы.
При таком положении отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) о защите прав потребителей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023.