РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД <Номер обезличен>
по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ИП ФИО3 <Дата обезличена> заключен договор (оферта) № <Номер обезличен> купли - продажи мебели по индивидуальному заказу, по которому ФИО2 перечислила в счет оплаты стоимости ФИО1 денежные средства в сумме 345 000,00 рублей, что подтверждается чеками по операциями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 175 000,00 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 170 000,00 рублей.
Сторонами договора установлен срок ФИО1 готового изделия (п. 3.3.), максимальная дата готовности - <Дата обезличена>, плановая дата доставки – <Дата обезличена>, однако в указанную дату ФИО1 не поставлен, при этом каких-либо конкретных сроков по поставке ФИО1 менеджеры ИП ФИО3 не сообщили.
ФИО2 направлена претензия, однако в ответе ИП ФИО3 считает требовании незаконными и отказал в удовлетворении претензии.
<Дата обезличена> ответчиком исполнены обязательства по доставки ФИО1 в полном объеме, а также в указанную дату осуществлена сборка комплекта мебели, о чем свидетельствует акт приема-ФИО1.
Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за просрочку исполнения поставки ФИО1, предусмотренную частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя, из расчета 0,5 % от цены ФИО1 345 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 201 825,00 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи мебели денежных средств размере 345 000,00 руб. в связи с исполнением договора по поставке предварительно оплаченного ФИО1. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда от <Дата обезличена>
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления и его уточнений.
Ответчик ИП ФИО3, его представитель ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, указав следующие.
Между ФИО2 и ИП ФИО3 <Дата обезличена> заключен договор (оферта) № <Номер обезличен> купли продажи мебели по индивидуальному заказу, по которому ФИО2 перечислила в счет оплаты по стоимости ФИО1 денежные средства в сумме 345 000,00 рублей.
Согласно п. 3.4 договора (оферта) № ОП-399 купли продажи мебели по индивидуальному заказу фактическая дата готовности Изделия обговаривается с ФИО1 индивидуально и зависит от: загруженности производства, требований ФИО1 и количества рабочих и выходных, праздничных дней в период производства Изделия (ФИО1). .
Таким образом, подписывая договор, истец был уведомлен о том, какие сроки поставки ФИО1, а также о том, что дата доставки может быть изменена в зависимости от загруженности производства.
Указывает, что договор является договором купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. Исходя из актов, подписанных истцом, считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору не являлись законными.
Ответчик полагает, что требования относительно взыскания пени и штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются необоснованными. Поскольку претензии по срокам изготовления ФИО1 истцом не предъявлялось, то требования истца о взыскании пени и неустойки являются незаконными.
Кроме того, ответчик ссылается, что истец самостоятельно написала в Приложении <Номер обезличен> и Акте сборки <Номер обезличен> к спорному договору сведения, не соответствующие действительности, без присутствия сотрудников ответчика указала дату доставки, какая ей более выгодна, так как ответчик, надеясь на добросовестность клиента, передал указанные Акты истцу без дат.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на злоупотребление истцом своими правами, необоснованно заявив требование о взыскании 345 000 рублей оплаченного ею ФИО1 при условии, что мебельный гарнитур был доставлен истцу. Такое поведение истца, по мнению ответчика, является недобросовестным и не подлежащим защите.
В части взыскания неустойки представитель ответчика дополнительно указал, что исчисление неустойки с <Дата обезличена> является неправомерным, поскольку полную оплату по договору истец произвела <Дата обезличена> Считает необоснованными указания истца на нарушение сроков доставки приобретенной ею мебели, которая доставлена была истцу <Дата обезличена>
Возражая против приведенного истцом расчета неустойки, ответчик представил собственный контррасчет неустойки в размере 14 000 руб. в случае нарушения сроков ФИО1, исходя из суммы предварительной оплаты 175 000 руб., 0,5 % и 16 дней просрочки.
В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ответчик также считает требования не подлежащими удовлетворению как производные от основного требования. По мнению ответчика, истец занимается процессуальным терроризмом. При рассмотрении дела просил учесть поведение истца, финансовое положение ответчика, имеющего отрицательный платежный баланс ИП.
В связи с вышеизложенные ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки применить контррасчет, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст. ст. 333 и 404 ГК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о ФИО1 данного гражданского дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес обезличен> отменено. Разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о ФИО1 дела в другой суд отказано, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (ФИО1) в собственность другой стороне (ФИО1), а ФИО1 обязуется принять этот ФИО1 и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать ФИО1 определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по ФИО1 в установленный срок, ФИО1 вправе потребовать ФИО1 оплаченного ФИО1 или возврата суммы предварительной оплаты за ФИО1, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что ФИО1 предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать ФИО1 оплаченного ФИО1 или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты ФИО1 не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать ФИО1 считается исполненной в момент: вручения ФИО1 или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке ФИО1; предоставления ФИО1 в распоряжение ФИО1, если ФИО1 должен быть передан ФИО1 или указанному им лицу в месте нахождения ФИО1. ФИО1 считается предоставленным в распоряжение ФИО1, когда к сроку, предусмотренному договором, ФИО1 готов к ФИО1 в надлежащем месте и ФИО1 в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности ФИО1 к ФИО1. ФИО1 не признается готовым к ФИО1, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать ФИО1 ФИО1, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве ФИО1 продавец обязан передать ФИО1 ФИО1, пригодный для целей, для которых ФИО1 такого рода обычно используется.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать ФИО1 (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу ФИО1, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (ФИО1) заключен договор (оферта) <Номер обезличен> купли-продажи мебели по индивидуальному заказу.
Согласно п. 3.1 Договора Продавец обязуется обеспечить ФИО1, а также при необходимости (в случае достижения согласия в порядке и на условиях, установленных разделом 12 настоящего Договора) - сборку и установку, мебельной продукции (мебельные изделия или группу мебельных изделий), имеющую индивидуально-определенные свойства по индивидуальному заказу ФИО1 в разобранном виде - предварительно оплаченный, (далее по тексту - «ФИО1», «Заказ», «Изделия», «Мебельная продукция»), согласно Приложению <Номер обезличен> (Эскиз-заказ) и Приложению <Номер обезличен> (Заказ-наряд) к настоящему Договору, а ФИО1 обязуется принять и оплатить их в порядке и размере, предусмотренным настоящим Договором.
ФИО1 осуществляется Продавцом по адресу, указанному ФИО1 в Заказ - наряде, как место Доставки (в случае осуществления доставки ФИО1 силами Продавца), либо в ином месте, оговоренном сторонами (в случае осуществления доставки ФИО1 силами ФИО1 - самовывоз). Стоимость доставки, сборки и установки не входит в стоимость ФИО1 по настоящему Договору. Доставка, сборка и установка, не являются предметом данного договора, в случае необходимости оказания данных услуг, все существенные условия указываются сторонами в Заказ - наряде. Номенклатура и количество передаваемого ФИО1 должны соответствовать согласованной с ФИО1 спецификации, содержащейся в Заказ-наряде (Приложение <Номер обезличен>) и эскизном проекте (Приложение <Номер обезличен>) (п. 3.2. Договора).
Согласно пункту 3.3 договора ФИО1, при условии выполнения ФИО1 п. 5.1. настоящего договора, обеспечивается Продавцом в срок от 14 (четырнадцати) до 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня утверждения ФИО1 или его представителем, имеющим доверенность, оформленную по форме, утвержденной сторонами в Приложении <Номер обезличен>, Эскизного (дизайн) проекта согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Договору, при условии, что Договор и Заказ-наряд (Приложение <Номер обезличен>) утверждены сторонами (подписаны сторонами и/или уполномоченными представителями и/или ФИО1 направил Акцепт на настоящую Оферту).
Пунктом п. 3.3. Договора предусмотрена максимальная дата готовности изделия: <Дата обезличена>; плановая дата доставки: <Дата обезличена>
Пунктом 5.1. настоящего договора предусмотрено, что прием-ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 осуществляется после 100% оплаты стоимости ФИО1 в соответствии с условиями настоящего договора, так как ФИО1 изготавливается по индивидуальному заказу и не является серийной продукцией массового потребления.
В разделе 4 договора определены стоимость договора и порядок расчетов, по условиям которого Стоимость Договора (цена ФИО1 в соответствии с Договором) согласована сторонами и указана в Заказ-наряде (Приложение <Номер обезличен> в настоящему договору) и складывается из расчета, представленного в Заказ-наряде: сумма предоплаты за Изделие - 175 000,00 руб.; сумма остатка по оплате за Изделие составляет 170 000,00 руб. (п.4.1).
В день подписания договора ФИО1 оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости Договора, указанной в Заказ-наряде; окончательный платеж по договору в размере 50 % от стоимости договора выполняется ФИО1 не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до ФИО1 ему ФИО1 при условии уведомления ФИО1 о готовности ФИО1 к доставке в соответствии с условиями Договора. По согласованию с Продавцом оплата окончательного платежа возможна в дату ФИО1 (пункты 4.3., 4.4.)
В приложении <Номер обезличен> – Заказ-наряде (спецификации к договору купли продажи мебели № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>4 г.) указаны наименования ФИО1 и услуг, являющиеся предметом договора:
шкаф в детскую, стоимостью 75 000,00 рублей;
комод в детскую, стоимостью 34 200,00 рублей;
шкаф в прихожую, стоимостью 4 300,00 рублей;
шкаф в прихожую 2, стоимостью 60 500,00 рублей;
мебель в ванную, 127 300,00 рублей;
всего ФИО1 на сумму 345 000 руб.
Кроме того, предусмотрена сборка - 34 500,00 руб.
Общая стоимость 379 500,00 рублей, адрес установки: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.
Судом установлено, что истец ФИО2 оплатила стоимость заказа, путем внесения <Дата обезличена> предоплаты в размере 175 000 руб. и остатка в размере 170 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> соответственно.
Таким образом, ФИО2 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатила ИП ФИО3 стоимость мебели по договору купли продажи по индивидуальному заказу в размере 345 000,00 руб.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что предварительно оплаченный ею ФИО1 (мебель) по Заказ-наряду передан ей продавцом (ответчиком) с просрочкой <Дата обезличена> вместо согласованного договором срока <Дата обезличена>
Из возражений ответчика следует, мебель истцу была доставлена <Дата обезличена>, в день, когда ФИО1 оплатил оставшуюся сумму за ФИО1.
Проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направила претензию, указав на не поставку ФИО1 в согласованную сторонами договора дату <Дата обезличена>, не сообщения продавцом конкретных дат поставки ФИО1. При таких обстоятельствах полагала о невозможности исполнения обязательств со стороны продавца, в связи с чем потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 345 000,00 рублей, неустойку в размере 134 550,00 рублей в течение 10 дней.
В ответ на данную претензию ИП ФИО3 указывает, что произвел ФИО1 <Дата обезличена>, а затем вёл с ФИО2 переговоры о предоставлении доступа для возможности монтажа доставленного изделия в связи с чем сведения заказчика о поставки ФИО1 считает недействительными, а требования заказчика о выплате компенсации в виде пени или иных компенсационных выплат - незаконными.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ответчик исполнил обязательства по договору (оферте) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем между ИП ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (ФИО1) составлен акт приема-ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 (приложение <Номер обезличен> к договору). Из акта следует, что ФИО1 приняла ФИО1 в полном объеме <Дата обезличена> с указанием на нарушение сроков.
Также <Дата обезличена> между сторонами составлен акт приема-ФИО1 результата сборки и установки мебели, которая была принята истцом с замечаниями на допущенные повреждения и причинение убытков при сборке мебельного комплекта сотрудником подрядчика.
Доводы ответчика о том, что поставка предварительно оплаченного ФИО1 было осуществлена истцу <Дата обезличена> являются необоснованными, поскольку соответствующими тому доказательства ответчик в материалы дела не представил.
По условиям договора № ОП-399 от <Дата обезличена> работа считается выполненной, а ФИО1 считается переданным ФИО1, когда в установленном в настоящем Договоре порядке, ФИО1 доставлен на указанный в Заказ-наряде адрес и принят ФИО1 по Акту приема-ФИО1 (Приложение <Номер обезличен>) /Бланк индивидуального Заказа о получении изделия (п. 5.5. договора).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение указанных требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик иного Акта приема-ФИО1 (Приложение <Номер обезличен>) либо Бланка индивидуального Заказа о получении изделия, предусмотренных п. 5.5. договора, в материалы дела не представил.
При этом истец в подтверждение своих доводов иска представила суду оригинал вышеуказанного Акта приема-ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), подписанный сторонами: от продавца ИП ФИО3 с проставлением его печати в реквизитах сторон, от ФИО1 - ФИО2
Ответчиком также не было представлено доказательств направления ФИО2 уведомления ФИО1 о готовности ФИО1 к доставке в соответствии с условиями договора (пункты 4.4., 5.2).
При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в Акте (Приложении <Номер обезличен>) к спорному договору истец указала не соответствующую действительности дату доставки мебели.
Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 обратилась в суд в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, своевременно не получившая предварительно оплаченный ФИО1.
Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ФИО1.
В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением предусмотренного договором срока <Дата обезличена>, передав истцу предварительно оплаченный ФИО1 после обращения истца в суд, ФИО2 изменила предмет исковых требований и просит взыскать неустойку за просрочку ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 на основании ст. 23.1. Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить ФИО1, должен содержать условие о сроке ФИО1 потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по ФИО1 потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
ФИО1 оплаченного ФИО1 в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты ФИО1, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 (пункт 2).
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты ФИО1.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи ФИО1 потребителю должна была быть осуществлена, до дня ФИО1 потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты ФИО1.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по ФИО1 ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1.
Поскольку ответчик как Продавец удовлетворил требования потребителя после принятия иска к производству, осуществив доставку мебели, то должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав потребителя.
Как установлено судом, в данном случае имеет место нарушение срока поставки предварительно оплаченного ФИО1, согласованного сторонами в договоре купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу о том, что неустойка в силу закона не может превышать стоимость ФИО1.
По условиям договора сторонами согласована максимальная дата готовности изделия – <Дата обезличена>, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>
Суммы предварительной оплаты ФИО1 175 000 руб. оплачена ФИО2 <Дата обезличена>, остальная сумма цены договора оплачена истцом <Дата обезличена>
Соответственно, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика с учетом суммы предварительной оплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 16 дней, составит:
175 000 руб. х 16 дней х 0,5 % = 14 000 руб.;
с учетом оплаты оставшейся цены ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата доставки изделия), всего 101 день, составит:
345 000 руб. х 101 день = 0,5% = 174 225 руб.;
всего: 14 000 + 174 225 = 188 225 руб.
Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижений неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства исполнил свои обязательства по договору, передал истцу предварительно оплаченный ФИО1 (мебель), нарушив срок на 117 дней, в связи с чем истец отказалась от первоначально заявленных требований о возврате уплаченных за ФИО1 денежных средств, изменив требования о взыскании неустойки за просрочку поставки ФИО1.
Принимая во внимание, длительность периода, когда истец не мог использовать приобретенный им ФИО1 по назначению, поведение сторон при разрешении возникшего между ними спора, правовой статус сторон, учитывая доводы заявления ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
С учетом того, что приобретенная мебель предназначена для размещения в квартире (в <адрес обезличен>), в которой истец не проживает, о последствиях нарушенного обязательства в материалы дела доказательства представлены не были, с учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера исчисленной к взысканию неустойки.
При этом суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков доставки и сборки изделия, оплаченную заявителем стоимость по договору в полном размере.
С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 75 000,00 рублей, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (150 000,00 рублей * 50 %).
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку ФИО1 предварительно оплаченного ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы в дела не представил, при этом размер исчисленной неустойки снижен, суд предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000,00 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ:
- подготовка, составление и подача искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 345 000,00 рублей в связи с нарушением обязательства по договору (оферте) № ОП-399, причитающейся суммы неустойки, суммы штрафа в размере 50 %, а также причитающихся судебных издержек;
- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции с целью поддержания заявленных требований, а также в судах апелляционной и кассационной инстанцией;
- составление и подача иных процессуальных документов;
- представление интересов Заказчика в службе судебных приставов с целью исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость услуг оказываемых по настоящему договору определена в размере 20 000,00 руб., которые передаются наличными Исполнителю на основании счета (применяемый Исполнителем в режиме НО: НДН) в дату подписания настоящего договора.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на три года.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подана исковое заявление, уточненное исковое заявление, частную жалобу на определение суда от <Дата обезличена> о ФИО1 дела по подсудности в другой суд, которая удовлетворена, определение суда отменено.
Также представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству <Дата обезличена>, в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, давала пояснения по существу иска и возражений ответчика.
Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально в размере 20 000,00 рублей.
Возражений со стороны ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов не поступали.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела о защите прав потребителей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера (1 964,50 рублей) и неимущественного характера (3 000,00 рублей), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 964,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору купли-продажи мебели от <Дата обезличена> в размере 150 000,00 рублей, штраф в размере 75 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» госпошлину в размере 4 964,50 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: ФИО8
Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>