2-1464/2022

30RS0№-78

РЕШЕНИЕ ИФИО1

18 июля 2022 года

Трусовский районный суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 215500 рублей на срок 36 месяцев под 14,9%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 108756,71 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 95679,21 рублей, просроченные проценты – 13077,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, предполагаемым наследником является ФИО5 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 108756,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9375,13 рублей.

Впоследствии производство по делу в части исковых требований к ФИО5 было прекращено в связи с отказом от исковых требований истца к этому ответчику, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108756,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9375,13 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в наследство ответчик не вступал.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 215500 рублей, на срок 36 месяцев под 14,9%.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108756,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95679,21 рублей, просроченные проценты – 13077,50 рублей. Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

По запросу суда поступило наследственное дело №, из которого следует, что наследство ФИО4 принял наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следовательно, он, как наследник должника, по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности 23/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: .

Согласно материалам наследственного дела стоимость жилого дома составляет 233356 рублей. Доказательств, свидетельствующих о размере наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО4 к ответчику, ниже заявленной ко взысканию суммы задолженности, суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 108756,71 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 95679,21 рублей, просроченные проценты – 13077,50 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что наследство им не принято, суд считает необоснованным, поскольку существенное значение для решения вопроса о возложении на ФИО2 ответственности по долгам ФИО4 является фактическое принятие им наследства.

Пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, если вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указал ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, после смерти ФИО4 ФИО2 не появлялся в жилом помещении, по месту регистрации не проживает.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не отказывался от наследственного имущества путем обращения с заявлением к нотариусу, ответчик на момент рассмотрения дела продолжает состоять на регистрационном учете в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО4 Следовательно, он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с этим, согласно ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» на заявление для принятия решения о страховой выплате предложено наследникам ФИО4 предоставить ряд документов.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что им приняты должные меры по предоставлению необходимых документов страховщику для погашения имеющейся у наследодателя задолженности за счет страховой выплаты.

Судом установлено, что наследник ФИО2 не представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в пользу Банка - выгодоприобретателя не была осуществлена страховая выплата, в связи с чем Банк вправе обратиться с требованиями о возврате суммы кредита и процентов по кредитному договору непосредственно к наследникам заемщика, не предъявляя требований к страховщику.

Обязанность по предоставлению документов, необходимых для признания наступившим страхового случая и выплаты страхового возмещения возложена на родственников застрахованного лица, что обусловлено наличием их имущественного интереса как наследников и личного характера запрашиваемых документов.

Таким образом, довод ответчика о наличии договора страхования, суд признает необоснованным и направленным на защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты банком своего имущества - выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, в пользу банка с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9375,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. , паспорт <...> выдан Трусовским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108756,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9375,13 рублей, а всего 118131,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.