Дело № 2-431/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000504-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 мая 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, прокурора - помощника Лабинского межрайонного прокурора Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Свободы и Чапаева в городе Лабинске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами – автомобилем Haima 219300, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и скутером JOG T65OA, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО1 в виде кровоподтека волосистой части головы, сотрясения головного мозга. Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года по делу № 5-250/2023 об административном правонарушении установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФИО4 Истец ФИО1 после ДТП была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 11 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года, после чего по ее просьбе была выписана и продолжила лечение амбулаторно.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1011, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме, объяснили об указанных выше обстоятельствах дела, а также пояснили, что после стационарного лечения состояние здоровья ФИО1 длительное время не улучшалось, она испытывала постоянные головокружения, появились серьезные проблемы неврологического характера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, пояснила суду, что не возражает об удовлетворении исковых требования к ФИО5 в размере 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просила отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, считая возможным взыскание только со ФИО5 морального вреда в пределах, установленных судебной практикой, имеющейся в Краснодарском крае, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 14, 15, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Свободы и Чапаева в городе Лабинске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами – автомобилем Haima 219300, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и скутером JOG T65OA, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО1

На основании страхового полиса серии ХХХ ### на период с 30 января 2023 г. по 29 января 2024 г. гражданская ответственность при использовании транспортного средства Haima 3, государственный регистрационный знак ###, застрахована как в отношении ФИО4 как собственника данного транспортного средства, так и в отношении ФИО5 как лица, допущенного к его управлению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинских документов № 243/2023 от 04 мая 2023 года, проведенному экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО1 11 апреля 2023 года причинены повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не более трех недель и квалифицируемые как легкий вред здоровью (п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года по делу № 5-250/2023 об административном правонарушении установлена вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из представленного в деле выписного эпикриза № 4098 из медицинской карты стационарного больного ФИО1, в период с 11 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года истец в связи с ДТП находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Лабинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края в городе Лабинске Краснодарского края. Выявлены основное и сопутствующие заболевания: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области слева, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

С учетом приведенных выше обстоятельства, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, истцу причинен моральный вред в форме физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в момент получения телесных повреждений, в период лечения и реабилитации, а также нравственных страданий по поводу ухудшения состояния здоровья, который подлежит денежной компенсации причинителем вреда – ФИО5

В удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства - ФИО4 суд отказывает, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО4 путем включения его в страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено, поэтому владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО5, управлявший им на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 (его представитель) не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств компенсации истцу морального вреда в какой либо форме.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца по поводу причиненного её здоровью вреда, формы и степени вины причинителя вреда, обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия со стороны ответчика мер по заглаживанию вреда, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда с учетом изложенных выше обстоятельств является разумным, справедливым, соразмерным последствиям нарушения неотъемлемого и принадлежащего истцу от рождения права на здоровье.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Садовникова С.И.