№12-287/2023 (5-354/2023)
Мировой судья Солдатов П.С.
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес: <...>) в составе
председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника – адвоката Колбашева А.А.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Колбашева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением защитник Колбашев А.А. подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ссылаясь на следующее. Постановление является незаконным, необоснованным, а установленные судом обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части, не соответствующие фактическим. Вынося постановление по делу мировой судья за основу доказательственной базы принял показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Данные лица в судебном заседании пояснили, что в ходе патрулирования улиц города ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию о возможном управлении транспортным средством ВАЗ 217230 лицом, находящимся в состоянии опьянения, увидев данное транспортное средство, проследовали за ним. Увидели, как с водительского места данного автомобиля выбежал мужчина в белой футболке, с пассажирского сиденья выбежал еще один мужчина. Непосредственно лицо водителя автомобиля они не видели. Обоих граждан догнали, оформив административный материал на ФИО1, несмотря на то, что факт управления транспортным средством он изначально отрицал. При рассмотрении дела об административном правонарушении допрашивались и иные лица, в том числе, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7 повторно указал, что транспортным средством в указанное в протоколе время он не управлял, в рассматриваемый момент за рулем транспортного средства находился ФИО6, которому он доверил управлять транспортным средством. ФИО6, не имевший права управлять транспортными средствами, испугался преследования инспекторов ГИБДД, поэтому начал скрываться, пытался убежать. По аналогичным обстоятельствам пытался убежать и ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 полностью подтвердил показания ФИО1, пояснил, что именно он управлял транспортным средством, о чем сообщал и инспекторам ДПС, пояснил, что также был в светлой одежде, светло-коричневой майке. Свидетель ФИО5 пояснил, что он также находился в автомобиле, за рулем находился ФИО6 Как следует из обжалуемого постановления, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в равной степени были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом фактически значимость их показаний является равной. Фактов о наличии заинтересованности ФИО6, ФИО5 в исходе дела, кроме знакомства данных лиц с ФИО1, судом не установлено. Вопреки обжалуемому постановлению показания ФИО6, ФИО5, ФИО7 не противоречивы в отношении предмета доказывания – факта управления транспортным средством ФИО6 Исследованные при рассмотрении дела видеозаписи не подтверждают факт нахождения ФИО1 за рулем данного транспортного средства, не содержат изображения его лица, в связи с чем не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим доводы сотрудников ДПС.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Колбашев А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ФИО3 в указанную в протоколе дату. Им поступило сообщение из дежурной части об автомобиле, которым возможно управляет пьяный водитель. Обнаружив данный автомобиль, они на патрульном автомобиле поехали за ним, автомобиль остановился, и из него выскочили трое человек: из водительской двери - в белой футболке, двое других из передней пассажирской и один из задней- были в темной одежде, и побежали. Он (ФИО4) побежал за тем, который выбежал из водительской двери в белой футболке, догнал его, при этом из его поля зрения он не пропадал, после установления личности им оказался ФИО1 Напарник догнал других. Протокол был составлен именно в отношении ФИО1, поскольку никаких сомнений в том, что именно он был за рулем, у них не возникло, несмотря на то, что все трое говорили, что не управляли автомобилем. То, что именно он находился за рулем автомобиля было видно, поскольку окна автомобиля были не тонированы.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Колбашева А.А., свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в Правилах.
В связи с наличием данного признака опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 48 минут по вышеуказанному адресу в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 пройти освидетельствование отказался, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование указано, что ФИО1 от его прохождения отказался, при этом от подписи также отказался, видеозаписью проводимых процессуальных действий, видеозаписью остановки транспортного средства, объяснениями ИДПС ФИО4, подтвердившего, что именно гражданин в белой майке выбежал из водительской двери, когда он его догнал им оказался после установления личности ФИО1, объяснениями ИДПС ФИО3 также указывавшего, что из водительской двери автомобиля выбежал человек в белой футболке, которого догнал ФИО4, и другими доказательствами.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ отражен в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом и видеозаписью.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка на то, что ФИО1 изначально утверждал о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из объяснений инспекторов, первоначально никто из лиц, выбежавших из автомобиля не говорил, что кто-то из них управлял автомобилем. Данный факт расценивается судом как способ избранной им защиты.
Довод защитника о том, что ФИО1 согласно видеозаписи не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры, поскольку из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно пояснял, что в больницу не поедет, делать ему там нечего, поскольку транспортным средством он не управлял.
Оснований не доверять показания должностного лица не усматривается. При производстве допроса они были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. КоАП не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч.1 ст. 25.6 вышеназванного кодекса свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.
Каких-либо противоречий между показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью, имеющейся в материалах дела, не усматривается. Вопреки доводам защитника, нечеткость изображения видеозаписи (момента остановки транспортного средства) не исключало возможность должностных лиц непосредственно наблюдать за движением автомобиля и людьми, выбежавшими из него. Поэтому утверждение о том, что на видеозаписи не видно лиц, убегавших из автомобиля людей, также не указывает на то, что инспекторы не могли зафиксировать это визуально.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 оценка мировым судьей дана, и они оценены надлежащим образом с учетом иных имеющихся доказательств по делу. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Колбашева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.С. Высоких