Дело № 2а-2948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», общество, микрофинансовая компания) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Элистинское городское отделение судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия микрофинансовой компанией 7 октября 2021 года предъявлен на исполнение исполнительный документ №2-1059/2021, выданный 26 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2. 18 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 102813/21/08001-ИП. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера в отношении должника, процессуальные документы и уведомления взыскатель не получает, в частности постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся; не выяснены сведения о семейном положении должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2021 г. по 12.09.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.10.2021 г. по 12.09.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в указанный период; не проведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в указанный период; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в указанный период. Просят обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требования ООО МФК «ОТП Финас», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 102813/21/08001-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом от 26 августа 2021 года по производству №2-1059/2021, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 8370 руб. 86 коп.

19 октября 2021 г. на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 102813/21/08001-ИП в отношении ФИО2, Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 102813/21/08001-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по РК ФИО1 В отношении должника возбуждены 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания 152 218 руб. 90 коп.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что 18.10.2021, 23.10.2021, 10.10.2022, 18.03.2022, 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия за должником зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 70 кв.м, по адресу: ; земельный участок, площадью 600 кв.м и жилое помещение 79,9 кв.м, по адресу: , в связи с чем 26.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона судебный пристав — исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документы составляет 30 000 руб. и более.

Поскольку сумма взыскания по исполнительному производству № 102813/21/08001-ИП менее 30 000 руб., то судебный пристав-исполнитель не правомочен ограничивать выезд должника из РФ в рамках данного исполнительного производства.

Однако, 02.11.2021г. и 16.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также 18.11.2021, 02.03.2022, вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Россельхозбанк», Ставропольское отделение № 5320 ПАО «Сбербанк».

Из ответа ГУ ОПФ по Республике Калмыкия установлено, что должник работает в БУ РК ГТТК «Ойраты», в связи с чем, 23.09.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

06.10.2022 г. взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено через депозит 621 руб. 24 коп., не перечислено 257 руб. 40 коп., остаток долга 7492 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

По исполнительному производству № 102813/21/08001-ИП очередность взыскания в рамках сводного исполнительного производства 4.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 своего Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем неоднократно (13.01.2022, 04.02.2022) осуществлялся выход по месту жительства должника, в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи, составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Ссылка административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем запроса в Орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, с учетом размера задолженности, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав МК «ОТП Финанс».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 по исполнительному производству № 102813/21/08001-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.