УИД 78RS0007-01-2025-001647-62Дело № 2-1811/2025
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 503458 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15069 руб. 17 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "Сбербанк ФИО2" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 428571 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 503458 руб. 52 коп. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, который был исполнен Ответчиком. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 503458 руб. 52 коп. в том числе: просроченные проценты - 487185 руб. 57 коп., неустойка за просроченной основной долг – 8230 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты 8042 руб. 10 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, доказательств уважительности не явки суду не представила, возражений по иску и ходатайств об отложении дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание, не представила.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ПАО "Сбербанк ФИО2" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 428571 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых (л.д. 33,34).
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 35).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485074 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 37 коп., а всего 489099 руб. 62 коп.
Из выписок по движению основного долга и срочных процентов, по движению срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основной долг по договору потребительского кредита погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 503458 руб. 52 коп. в том числе: просроченные проценты - 487185 руб. 57 коп., неустойка за просроченной основной долг – 8230 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты 8042 руб. 10 коп.
На момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга в 2017 году договор потребительского кредита между сторонами не был расторгнут, в связи с чем банк вправе был начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения основного долга.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15069 руб. 17 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503458 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15069 руб. 17 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ