Дело № 2-14/2023

УИД 69RS0039-01-2022-002673-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Ильиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Абакаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Матвееву Марку Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 171500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходов на оплату командировочных представителя в сумме 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5415 рублей, почтовых расходов в размере 681,20 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.07.2022 в 16-43 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Шума, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения причиненного имуществу истца материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439602 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, САО «ВСК».

Истец ФИО3, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб в ДТП должна нести водитель ФИО2, вместе с тем вопрос об установлении конкретного лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, обеспечив участие своего представителя адвоката Абакаровой Ю.Н., которая пояснила, что результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает, ФИО2 с определенной экспертным заключением величиной ущерба согласна, однако полагает заявленные ко взысканию судебные расходы существенно завышены.

Ответчик ФИО5, третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 названной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2022 в 16-43 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Шума, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2

Виновной в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.8.8 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №57-2022 от 18.07.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Шума, гос. номер № без учета износа составляет 439602 рубля. Также экспертом рассчитана стоимость ТС до повреждения – 214674,26 рублей и стоимость годных остатков – 21285,61 рублей.

В целях объективного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО7 от 02.03.2023 №1409-2023, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта ТС Киа Шума, гос. номер №. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 08.07.2022 составила 194000 рублей, стоимость годных остатков 22500 рублей.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Фольксваген Пассат, гос. номер №, застрахована не была.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент дорожно-транспортного происшествия 08.07.2022 транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. номер № управляла ФИО2 Между тем, каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено. Факт выбытия транспортного средства Фольксваген Пассат, гос. номер № из обладания ФИО5 в результате противоправных действий третьих лиц также не нашел своего подтверждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 как водителя и ответчика ФИО5 как собственника автомобиля застрахована не была. Таким образом, ФИО5, зная об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, тем самым нарушил своими действиями права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

В данном случае передача транспортного средства другому лицу в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законный владелец - собственник транспортного средства, допустивший к управлению этим транспортным средством лицо, не имеющее права в силу отсутствия страхования гражданской ответственности на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи права управления этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, подлежит привлечению к ответственности в связи с наличием вины в передаче права управления в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ответственным за причиненный ущерб. При этом последний не лишен права регрессного взыскания с ФИО2

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 171500 рублей (194000-22500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 681,20 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 42500 рублей, в том числе - юридических услуг в сумме 35000 рублей, расходов на оплату командировочных представителя в сумме 7500 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и отношение к нему каждого из участников процесса. При таких условиях сумма расходов на оплату услуг представителя за фактическое участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов в размере 20000 рублей, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в суме 4630 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возвращению уплаченная государственная пошлина в размере 3417 рублей.

руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Матвееву Марку Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Марка Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 171500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей, почтовые расходы в сумме 681,20 рублей, всего взыскать 206811 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Матвееву Марку Владимировичу, а также в удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3417 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова