Решение по делу № 2А-269/2022 от 06.07.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Дело №а-269/22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 6 июля 2022 года дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по вынесению постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановки исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение, которым требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение об оставлении решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № без изменения, а апелляционной жалобы ФИО1, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 027910722 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 363 719 рубля 28 копеек.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным, поскольку оно противоречит ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, что нарушает нрава и законные интересы административного истца. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В силу п. 4, ч. 3. ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3, Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> и представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, в суд представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В представленном в суд отзыве ответчики указывают, что на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> ФС 027910722 от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "Феникс" в размере 363 719 рублей 28 копеек, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения со счетов должника ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 8 рублей 88 копеек, 3 рубля 92 копеек, которые распределены судебным приставом- исполнителем и перечислены взыскателю в июне 2022 года, остаток задолженности составляет 363 706 рубля 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, установленных в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлений об исправлении описки (ошибки) в постановлении о возбуждении исполнительного производства, согласно которому исправлена дата вступления в законную силу исполнительного документа, с ошибочно указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ на правильную дату - ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ошибка (описка) в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлена, права стороны исполнительного производства не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Также, считают, что отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку согласно п. 2 статьи 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 213.4 данного закона, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. В связи с вышеизложенным, на должника не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС 027910722 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> на основании решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс». В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Из содержания административного искового заявления следует, что незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение прав, административный истец обосновывает, тем что исполнительный документ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу исполнительного документа.Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которому исправлена дата вступления в законную силу исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения административного иска нарушение требований закона устранено в соответствии с процедурой, предусмотренной ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем указанном случае права административного истца не нарушены. Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан "обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты; когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о банкротстве граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Информация о том, что ФИО1 признана банкротом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – отсутствует, иных доказательств административным истцом не предоставлено. Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность истца составляет 363 719 рублей 28 копеек. При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Между тем, мораторий на административного истца не распространяется ввиду отсутствия в отношении него сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика по вынесению постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем приостановки исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела судом права и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в результате вынесения оспариваемого требования материалы дела не содержат. Кроме того, административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Октябрьскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий административных ответчиков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчиков приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись