Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 781 009,72 руб., расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 328,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Н555АН90, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. Х316НЕ790 под управлением ответчика ФИО1 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратилась ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 854 700 руб., утрата товарной стоимости составила 171 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали в заявленном размере, просили снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Н555АН90, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. Х316НЕ790 под управлением ответчика ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечён к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Н555АН90 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 854 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 171 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. Н555АН90 без учета износа составляет 1 043 804,72 руб., величина утраты товарной стоимость автомобиля составляет 137 205 руб.

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. “б” ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и Федерального закона № 233-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срок действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля без учета износа в размере 781 009,72 руб. (1 043 804, 72 – 400 000 + 137 205).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев принципов разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 328,50 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 010,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 781 009,72 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010,10 рублей.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева