Дело № 2а-929/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
26 апреля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» о признании неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Интек» обратилось с административным иском, указало, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со ФИО2 денежных средств в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец 12.08.2022 обращался к судебному приставу-исполнителю, просил предоставить информацию по ИП, 19.08.2022 обращение получено, ответ не дан. 03.10.2022 административный истец подал начальнику отдела – старшему судебному приставу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой просил: привлечь пристава-исполнителя к ответственности, обязать предоставить информацию о ходе ИП, поставить ИП на контроль. 10.10.2022 жалоба получена, но ответ на нее не дан.
Административный истец просит признать незаконным бездействие:
начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО3, выразившееся в:
неорганизации работы подразделения в период с 22.08.2022 по 09.11.2022;
необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в указанный период;
неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 22.08.2022 по 09.11.2022;
нерассмотрении жалобы от 03.10.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в указанный период.
Обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения в течение 3-х дней, путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю направить административному истцу информацию о ходе спорного исполнительного производства;
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения, заявления истца от 12.08.2022.
Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указала, что в рамках исполнительного производства предприняты все возможные и необходимые меры, имущества и доходы должника не установлены. Совершен выход по адресу регистрации должника, застать его не удалось, квартира сгорела. Ответ на заявление административного истца своевременно направлен по указанному им адресу, ответ на жалобу, рассмотренную начальником, направлен с задержкой.
Административный ответчик – ГУФССП по НСО извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений не представил.
Заинтересованные лица - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав, соблюдение срока на обращение с иском.
На исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Интек».
12.08.2022 ООО «Интек» направило судебному приставу-исполнителю ФИО1 запрос о предоставлении информации по указанному исполнительному производству.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает, что данное обращение судебный пристав-исполнитель не рассмотрел, ответ на него и информацию о ходе исполнительного производства не представил.
Оценивая требования иска в указанной части, суд исходит из того, что факт поступления обращения административного истца подтверждается информацией, содержащейся в сводке по исполнительному производству от 01.03.2023 (л.д. 69).
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании факта поступления обращения не оспаривала, не представила доказательств поступления в указанную дату иного обращения взыскателя.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что 23.08.2022 в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска поступил запрос взыскателя ООО «Интек» о предоставлении информации о ходе ИП №-ИП.
Поскольку названное обращение не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, оно, в силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.
Согласно пункту 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №82, письменные обращения, поступившие в центральный аппарат (территориальные органы) Службы, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Кроме того, порядок оказания государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица установлен одноименным Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 19.06.2020 (действовавший в период поступления спорного обращения).
Как следует из пунктов 42, 52, 53, 54, 55, 64, 65 Административного регламента на основании заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении такой информации, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение заявления, подготавливает и направляет заявителю уведомление о ходе исполнительного производства.
Административные ответчики не представили суду допустимых и достоверных доказательств надлежащего и рассмотрения указанного обращения административного истца в установленные законом срок.
Возражая против требований административного иска, судебный пристав-исполнитель представила ответ за подписью врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, датированный 23.11.2022 (после принятия настоящего иска к производству суда) (л.д.108).
Таким образом, суд считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в нерассмотрении обращения истца, поступившего 23.08.2022.
Направление ответа на обращение после подачи иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Следовательно, требования иска в названной части подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответ истцу дан, указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации г.Новосибирска, у должника открыты счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскателю разъяснено, что реестры электронных ответов на запросы, сводка по исполнительному производству не являются процессуальными документами и не подлежат направлению сторонам ИП, то отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение прав. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес взыскателя ответа на запрос от 12.08.2022.
Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно дал ответ на обращение ООО «Интек», доводы иска о его бездействии подлежат удовлетворению. Существо ответа, его полнота административным истцом не оспариваются, в связи с чем, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Кроме того, административный истец в настоящем иске оспаривает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава.
ООО «Интек» указывает, что 03.10.2022 обратилось с жалобой, указало, что 12.08.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю, просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, а также представить сведения о распределении денежных средств. Несмотря на истечение установленного законом 30-ти дневного срока, ответ на запрос не получен, просил провести проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
При оценке законности действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, суд исходит из следующего.
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу требований статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Статья 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, решение, принимается в форме постановления, в котором должны содержатся сведения, определенные в названной статье.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Интек» начальник отдела не вынес соответствующего постановления, по форме, установленной названой нормой закона. Доказательств обратного суду не представлено. Суд в определении о принятии иска к производству указал на обязанность доказать соблюдение закона и прав административного истца в части рассмотрения названной жалобы, установил срок для представления доказательств. Копия определения получена ответчиками. Вместе с тем, соответствующих доказательств, возражений против требований иска в указанной части не представлено.
Представлен скришот, из которого следует, что на электронный адрес – <адрес> направлено 2 ответа на обращения, поступившие в рамках исполнительного производства – №-ИП, при этом, отсутствуют дата его направления (л.д.107). Представлен список почтовых отправлений от 03.03.2023, согласно которому в адрес ООО «Интек» направлен ответ на обращение, из представленного отчета, невозможно определить, какой ответ и на какое обращение направлен в адрес взыскателя (л.д.110).
Таким образом, представленные материалы не позволяют установить факт надлежащего исполнения требований закона при рассмотрении жалобы административного ответчика.
В свою очередь, нерассмотрение жалобы ООО «Интек», поданной в порядке подчиненности и невынесение соответствующего постановления, предусмотренного законом, противоречит положениям главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы.
Следовательно, заявленные требования о признании незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы, ненаправлении соответствующего постановления, подлежат удовлетворению. В целях восстановления прав административного истца начальнику отдела надлежит рассмотреть жалобу истца в установленной законом процессуальной форме.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что начальник отдела ненадлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов в период с 22.08.2022 по 09.11.2022; не обеспечил принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в период с 22.08.2022 по 09.11.2022; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в оспариваемый период.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Обращаясь с настоящим иском, административный истец не указывает, в чем выразилась «ненадлежащая организация начальником отдел работы подразделения», какие действия, входящие в компетенцию указанного должностного лица, им не совершены.
Истец не представляет суду доказательств, что он, как взыскатель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, указывал на неполноту принятых им мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Жалоба от 12.08.2022 касалась лишь вопроса рассмотрения обращения взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству.
Проведение начальником отдела проверки хода ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства осуществляется в установленном порядке только при наличии оснований.
При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для признания неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в указанной части.
Полноту и своевременность мер, совершаемых судебным приставом –исполнителем по ИП №-ИП в рамках настоящего административного иска истец не оспаривает, требование о признании бездействия не законным не заявлено. Установленные законом основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.
Более того, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, в результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения не представилось возможным установить имущество и доходы должника, за счет которых могло бы быть произведено исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя от 03.10.2022.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращения ООО «Интек», поданного 12.08.2022.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.05.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-929/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.