Дело № 2а-2279/2023

74RS0037-01-2023-002181-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2279/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» к старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» (далее ООО АПВ «ФинЭффект») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3 ГОСП ФИО2, ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области в котором просит:

признать незаконным нарушение старшим судебным приставом – начальником отделения ФИО1 срока возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

признать нарушением не рассмотрение старшим судебным приставом – начальником отделения ФИО1 указанного в заявлении ходатайства о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным нарушение старшим судебным приставом – начальником отделения ФИО1 порядка рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

обязать старшего судебного пристава: возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного документа №, проверить имущественное положение должника с ДД.ММ.ГГГГ по дату возбуждения исполнительного производства - за время не возбуждения исполнительного производства, а именно: проверить движение денежных средств на имеющих счетах должника за указанный период, и провести проверку на предмет купли – продажи движимого и недвижимого имущества (ГИБДД, Росреестр, ГИМС) за указанный период; рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства на электронную почту взыскателя <данные изъяты>;

обязать старшего судебного пристава представить суду подтверждения отправки копии постановлений, реестр почтовой корреспонденции (подтвердить статус «Отправлено» и/или «Доставлено» (а не «Зарегистрировано» и/или «Добавлен в реестр»), приложив накладную и реестр отправки корреспонденции с отметкой оператора отделения почтовой связи, а также почтовый идентификатор).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № в отношении должника ФИО, которое получено Саткинским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство не возбуждено до сих пор. Не рассмотрено и не принято решение по ходатайству о направлении запросов об имуществом положении должника. Данное ходатайство не рассмотрено. Невозбуждение исполнительного производства является значительным нарушением законных прав и интересов взыскателя, сокращает срок предъявления исполнительного документа к исполнению и ставит под вопрос исполнение решения суда в целом. Полагает, что за 2 месяца есть вероятность сокрытия должником денежных средств и своего имущества.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 (л.д. 26).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5об).

Административные ответчики: старший судебный пристав ФИО3 ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 64-67,70).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 в суд поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27-28), поскольку в Саткинском ГОСП на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО3 <адрес>, должник ФИО, взыскатель ООО АПВ «ФинЭффект». Исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП и передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. копия постановления о возбуждении направлена взыскателю системой электронного документооборота ЕПГУ, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки. За должником ничего не выявлено. Кроме того, ранее в Саткинском ГОСП ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО, которое было окончено актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Административный истец, заявляя требования о признании незаконными бездействий начальника ФИО3 ГОСП старшего судебного пристава ФИО1, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС 095578044 в отношении должника ФИО, которое получено Саткинским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство не возбуждено. Ходатайство о совершении исполнительских действий не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

Административным истцом в материалы дела предоставлена копия почтового уведомления, из которого следует, что корреспонденция от административного истца получена Саткинским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ООО АПВ «ФинЭффект» направляло заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа №. Данное заявление в своем тексте содержало ходатайство о совершении в ходе исполнительного производства ряда исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и ФИО3 района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 235 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 43 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «Пойдем!» был выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и ФИО3 района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдём!» на ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 31).

ООО «Сбер-Альянс» сменил наименование на ООО АПВ «ФинЭффект» (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Сатка и ФИО3 района Челябинской области, в отношении должника ФИО, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34).

Копия постановления направлена взыскателю через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

Оспаривая бездействие начальника ФИО3 ГОСП - старшего судебного пристава ФИО1 в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в рамках настоящего спора не оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и не рассмотрению ходатайства, в то время как именно в компетенцию последнего входит решение вопроса о возбуждении исполнительного производства и совершение исполнительских действий. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанными бездействиями, учитывая фактическое возбуждение исполнительного производства и получение копии соответствующего постановления административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что за 2 месяца есть вероятность сокрытия должником денежных средств и своего имущества, являются предположением, иными доказательствами не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ходатайство о совершении ряда исполнительских действий судебным приставом, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, которым в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ОСФ и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.36-42, 43-44) у должника отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства.

По сведениям кредитных организаций на имя должника в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем!», АО «Тинькофф Банк» с нулевым остатком.

В ЗАГС не имеется сведений о смерти, смене фамилии. Имеются сведения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о месте работы должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, имущество должника не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению. На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства установлены счета в банках с нулевыми остатками. Недвижимое имущества и транспортные средства у должника отсутствуют. Сведения о доходах отсутствуют. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и другое. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, нарушений прав взыскателя со стороны административных ответчиков не установлено. Исполнительное производство не прекращено, не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований к старшему судебному приставу ФИО3 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью АПВ «ФинЭффект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года